Решение № 2-4840/2024 2-4840/2024~М-2491/2024 М-2491/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-4840/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «СМЭУ», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 117 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической выплаты денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 400 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 99 517 руб. 16 коп. Истец полагает, что разница между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика, как собственника транспортного средства «Камаз», по вине водителя которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «СМЭУ» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МБУ «СМЭУ», под управлением ФИО6, в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с МБУ «СМЭУ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 400 руб., что подтверждается представленными САО «РЕСО-Гарантия» материалами выплатного дела. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «АВТЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 517 руб. 16 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, а также иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 79 117 руб. 16 коп. – разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, поскольку уплата предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Учитывая положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и интересов сторон, а также то, что взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, поскольку данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения суда. Истец не лишена возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении ответчиком обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 79 117 руб. 16 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.