Решение № 2-3381/2024 2-3381/2024~М-2609/2024 М-2609/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3381/2024

Дело №

УИД26RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

с участием: представителя истца/ответчика ФИО1 адвоката Поповой Т.С., действующей по ордеру №С376926 от 14.06.2024

представителя ответчика/истца ФИО2 по доверенности ФИО3 к., действующей по доверенности №<адрес>3 от 25.01.2024

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоры купли- продажи, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд с иском (в последующем уточненным) к ФИО2, ФИО4 в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. Данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9948 №, выданным 13.12. 2022 года МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. После этого, на сайте «Авито» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет было зарегистрировано объявление о сдаче данного автомобиля в аренду. дата указанный автомобиль был сдан в аренду ФИО5, размер арендной платы определен в сумме 9000 рублей в неделю, которая регулярно перечислялась арендатором до июля 2023 года. Впоследствии ФИО1 стало известно, что автомобиль помимо его воли, без его ведома и согласия, неоднократно перепродавался, в том числе и ответчикам. 02. 08. 2023 года в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу зарегистрировано заявление о хищении автомобиля (КУСП №). В ходе проверки согласно заключению эксперта № от 22. 08. 2023 года, заключения эксперта № от 29. 08. 2023 года, договора купли-продажи от 21. 01. 2023 года, установлено, что подпись в договоре купли-продажи указанного автомобиля от дата выполнена не ФИО1

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 21. 01. 2023 года автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, признать недействительным договор купли-продажи от 10.05. 2023 года автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, обязать ФИО2 передать автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, а также ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Впоследствии ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО6, о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, в обоснование своей правовой позиции указал, что на основании договора купли-продажи от дата приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) идентификационный номер VIN: № у гражданина РФ ФИО4 по цене 1 490 000 рублей. Перед покупкой транспортного средства в целях проявления должной осмотрительности ФИО2 проводил проверки вышеуказанного транспортного средства, транспортное средство на дату заключения договора купли-продажи в розыске не находилось, ограничения на регистрацию, залоги и иные обременения отсутствовали. Транспортное средство приобретено по рыночной цене. Продавец ФИО4 владел и являлся собственником транспортного средства около полугода. Транспортное средство было зарегистрировано за Продавцом ФИО4, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства. В момент совершения сделки ФИО4 передал ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. В июле 2023 г. ФИО2 стало известно, что ФИО1 находящийся в цепочке собственников автомобиля перед продавцом, обратился с заявлением в органы внутренних дел о хищении транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №. В июле 2023 г. после поступления заявления от ФИО1 в органы внутренних дел состоялась личная встреча с участием ФИО1, ФИО4 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 сообщил, о том, что недополучил денежные средства за вышеуказанный автомобиль от ФИО5, с которым имел устные договоренности о покупке транспортного средства и, который должен был перечислить денежные средства в июле 2023 г. ФИО1 В результате беседы стороны пришли к соглашению о том, что ФИО4 выплатит недополученные денежные средства ФИО1 Далее ФИО4 и ФИО1 в целях подтверждения своих договоренностей повторно подписали аналогичный договор купли-продажи транспортного средства идентификационный номер VIN №, в котором ФИО1 в очередной раз подтвердил свое волеизъявление на продажу спорного транспортного средства. В последующем стало известно о том, что дата следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица. Приобретая автомобиль, Истец не знал и не мог знать об обстоятельствах предполагаемого хищения автомобиля у ответчика. Напротив, обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем продавцом. В обоснование своей правовой позиции, ссылается на недобросовестное поведение ФИО1, неоднократно выражавшего свою волю на отчуждение спорного транспортного средства, передав его во владение ФИО8, а впоследствии распорядившись им заключив соглашение о продаже транспортного средства. Кроме того, в июле 2023 г. заключил соглашение с ФИО4, и не получив в полной мере вырученные денежные средства направил иск о признании сделок недействительными.

На основании вышеизложенного ФИО2, просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: №.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Попова Т.С., заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просила отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 действующая по доверенности ФИО3, заявленные требования встречного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 ответчик/истец ФИО2, ответчик ФИО4, не явились извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку, извещение истца/ответчика ФИО1, ответчика ФИО4, ответчика/истца ФИО2, произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также недобросовестность приобретателя вещи.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: №, был приобретен ФИО1 на основании договора купли- продажи, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9948 №, выданным 13.12. 2022 года МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

В дальнейшем, а именно дата транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № было продано ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Впоследствии, а именно дата транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № было продано ФИО2 на основании договора купли-продажи стоимостью 1 490 000 рублей.

Оплата за транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует договор купли-продажи от дата.

В момент совершения сделки ФИО4 передал ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС.

02. 08. 2023 года ФИО1 было подано заявление в органы полиции о том, транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № похищено мошенническим путем.

дата на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись продавца» под текстом договора купли - продажи транспортного средства б/№ от дата.».

Согласно заключению эксперта * МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 № от дата, № от дата подпись от имени ФИО1 в графе «подпись продавца» под текстом договора купли - продажи транспортного средства б/№ от дата выполнена вероятно не ФИО1, образцы подписей которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

ФИО1 утверждает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в то время как ФИО2 полагает себя добросовестным приобретателем.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено, что при продаже спорного автомобиля к нему прилагался оригинал ПТС, полный комплект ключей, автомобиль не числился в угоне, не находится в залоге по кредиту. Оснований полагать о том, что автомашина похищена, находится в розыске и каким-либо иным образом выбыла из обладания ФИО1, числящегося одним из собственников в ПТС, находится в залоге, имеет иные обременения у ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 не имелось.

Заявленная за автомобиль стоимость соответствовала рыночной.

Продавец ФИО4 владел и являлся собственником транспортного средства около полугода. Транспортное средство было зарегистрировано за продавцом ФИО4, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства. В момент совершения сделки ФИО4 передал ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС.

Из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения им автомобиля.

Добросовестность действий ФИО4, а также осуществлявшего деятельность по продаже автомобиля ФИО5, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ФИО2

При этом, обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

ФИО1 доказательств недобросовестности ФИО2 суду не предоставил. Фактически требование о виндикации имущества у ФИО2 основано только на обстоятельствах недействительности сделки купли-продажи в связи с отсутствием подписи ФИО1 в договоре купли-продажи.

Учитывая условия приобретения автомобиля и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя, суд приходит к выводу, что ФИО2 были выполнены все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки купли-продажи, доступные ему на момент приобретения автомобиля.

Согласно положениям п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно выражал свою волю на отчуждение спорного транспортного средства, передав его во владение ФИО8, а впоследствии распорядившись им заключив соглашение о продаже транспортного средства. В июле 2023 г. заключил соглашение с ФИО4 переподписав договор, из поведения ФИО1 явствует воля сохранить силу сделки.

Указание представителя ФИО1 на то, что ее доверитель никаких сделок, письменных сделок по отчуждению имущества не подписывал и право на отчуждение не передавал противоречит материалам гражданского дела.

Согласно показаниям ФИО1, находящихся в материалах уголовного дела, представленные суду, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении спорного автомобиля за 1 250 000,00 рублей, что подтверждается следующим.

Так, согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от дата (переподписанного) ФИО1 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № за 100 000 рублей (л.д. 234).

В подтверждение добровольной передачи спорного автомобиля составлен акт приема-передачи транспортного средства от дата (л.д. №).

Той же датой, дата, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, согласно которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 250 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Отклоняя доводы Истца по первоначальному иску, суд учитывает поведение ФИО1 (по смыслу ст. 166 ГК РФ), подписавшего последующее письменное соглашение с ФИО4, согласно которому ФИО1 подтвердил продажу транспортного средства, а также отсутствие от ФИО1 к ФИО2 в течение длительного времени после заключения оспариваемого соглашения каких-либо претензий относительно принадлежности транспортного средства.

Факт возмездности сделки по приобретению автомобиля доказан представленным в суд договором купли-продажи автомобиля, согласно которого цена проданного автомобиля составила 1 490 000 рублей. Оснований предполагать, что предыдущий собственник лишился автомобиля помимо воли, у него не возникло. Затем автомобиль был выставлен на продажу.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений, данных сторонами, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № был приобретен ФИО2 возмездно.

Таким образом, положения п.2 ст.302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доказательств безвозмездности проведенных сделок купли-продажи, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, доказательств занижения цены и обоснования значения заниженной цены для оценки обстоятельств дела истцом ФИО1 в суд не представлено.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.

Доводы истца, его представителя о том, что машина выбыла из собственности помимо воли ФИО1, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу. ФИО1 добровольно передал свой автомобиль ФИО5, и вместе с автомобилем передан оригинал ПТС, ключи, техническая документация на автомобиль.

Оценивая объяснения представителя ФИО1, представленные в ходе судебного заседания дата, ФИО1 передал в аренду транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № ФИО5, но полномочия на продажу ФИО5 не передавал, волеизъявления на продажу не было; объяснений/показаний ФИО1 из материалов уголовного дела № от 2024 г., из содержания которых следует, что, ФИО1 сдал в аренду ФИО5 транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № на условиях выкупа стоимостью 1 250 000 рублей, договорился с ФИО5, что последний, передаст денежные средства в июле 2023 г. в размере 500 000 тысяч рублей, не получил денежные средства и обратился в правоохранительные органы по факту хищения, в дальнейшем встретившись с ФИО4, ФИО2, стороны ФИО4 и ФИО1 пришли к соглашению и заключили договор купли-продажи от дата путем переподписания договора, ФИО4 передал часть суммы, оставшуюся часть обязался выплатить в счет договора займа заключенного между сторонами, в совокупности с иными доказательствами, которые имеются в материалах дела, суд приходит к следующему.

Представитель ФИО1, утверждает, что желание и воли на заключение договора купли-продажи автомобиля не было, подписанный договор купли-продажи от дата был заключен в июле 2023 г. и не имеет юридической силы. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, кроме собственных объяснений ФИО1. не представлено, иными объективными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанный факт не подтверждается, а одни объяснения ФИО1 при указанных обстоятельствах, достаточными доказательствами не являются.

Таким образом, поведение истца суд оценивает как передачу автомобиля именно с целью продажи.

Утверждение ФИО1 о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от дата стоит подпись иного лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причиной предъявления требований о признании сделки недействительной и истребования автомобиля из чужого владения, является не тот факт, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, а факт неполучения им денежных средств в полном объеме от поверенного лица после продажи автомобиля.

Неполучение или не полное получение встречного исполнения по сделке не является доказательством выбытия имущества помимо воли предыдущего собственника.

При таких обстоятельствах суд считает, что для защиты нарушенного права истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из установленных обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 самостоятельно и по своей воле передал автомобиль ФИО5 Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле. Кроме того, ФИО1 в подтверждение своего волеизъявления подписал последующий договор с ФИО4, но не получил в полном объеме причитающиеся денежные средства. Так согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от дата установлено, что ФИО1 добровольно передал ФИО5 автомобиль, ключи, СТС, а также имел устные договоренности о продаже автомобиля ФИО5

Продавец располагал документами на ТС, комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство. Документы на ТС, ключи, сам автомобиль передавался непосредственно ФИО1. То есть все действия были направлены на отчуждение данного имущества.

Вопреки доводам ФИО1, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из его владения по его воле, поскольку совершенные им действия по передаче автомобиля, документов и ключей были осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что приобретатель ФИО2 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд установил, что приобретатель спорного транспортного средства ФИО2 является добросовестным, поскольку в момент приобретения спорного транспортного средства по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии противоправных действий.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО2 транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что истцом не представлено доказательств незаконного владения ответчиком транспортным средством и его нахождения у него на момент рассмотрения гражданского дела. Сведения о регистрации и материалы проверки КУСП № №) от дата не являются доказательствами отсутствия воли собственника на передачу владения имуществом иному лицу, поскольку в момент происшедшего у владельца имелось при себе свидетельство о регистрации. Как установлено в судебном заседании ответчику ФИО2, при заключении договора купли-продажи были переданы ключи от автомобиля и документы на транспортное средство, на основании чего произошла перерегистрация транспортного средства. Суд критически относится к пояснениям истца ФИО10, в части того, что он является собственником автомобиля, так как согласно представленного материала КУСП № от дата истец ФИО10 поясняет, что передал денежные средства за покупку автомобиля продавцу, а в судебном заседании истец ФИО10 пояснил, что денежные средства на покупку автомобиля передал брату, автомобиль ключи от него и свидетельство о регистрации истец лично передал гражданину ФИО5, имеется договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО4, последний продал транспортное средство ответчику ФИО2, который зарегистрировал в РЭО ГИБДД право собственности на спорный автомобиль. Договоры купли- продажи спорного транспортного средства не расторгнуты и не оспорены сторонами. Доказательств незаконного владения ответчиком ФИО2, транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № суду не предоставлено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО1 также опровергаются указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи от дата автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №; признать недействительным договор купли-продажи от 10. 05. 2023 года автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО2; истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №; обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, а также ключ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства - отказать

Встречное исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить

Признать ФИО2 (дата г.р.) добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2024

Судья Т.Н.Журавлева