Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-918/2017;) ~ М-1053/2017 2-918/2017 М-1053/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 14 февраля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 73 202 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В основании иска указывает, что 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортное происшествие нарушение правил дорожного движения усматривается у водителя - ФИО3

05 сентября 2017 года она обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования убытка, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.

20 сентября 2017 года она получила страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 55 772 рубля 90 копеек.

Не согласившись с выплатой, она самостоятельно организовала повторный осмотр своего транспортного средства, по итогам которого было подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № 70834 от 12 сентября 2017 года сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 116 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44 175 рублей.

За проведение независимой экспертизы он заплатил 7 000 рублей.

26 сентября 2017 года она (истец) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

26 сентября 2017 года на ее счет поступили денежные средства в размере 31 400 рублей.

Разница между выплаченным возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет: 73 202 рубля (116 200 рублей – 55 772 рубля 90 копеек – 31 400 рублей).

Считает, что действия ответчика незаконны и необоснованны.

ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» в своей деятельности руководствуется Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Соответственно, в своем экспертном заключении ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» определило стоимость ремонта его транспортного средства, причем именно в рамках требований законодательства, предъявляемых к оценке ущерба.

Правила расчета устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Эта стоимость является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), согласно Правилам страхования.

Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к помощи юриста в ООО «Партнеры». За оказание услуг представителя она заплатила 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66 360 рублей 10 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец согласен с заключением судебной экспертизы и рассчитал уточненные исковые требования с учетом выводов эксперта.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В письменных возражениях выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, настаивал на проведении повторной экспертизы. Кроме того, при принятии решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, неустойку, так как истец самостоятельно провела досудебную экспертизу без уведомления о дате и времени осмотра представителя страховой компании, а в дальнейшем не представила фотоматериал подтверждающий наличие скрытых дефектов на автомобиле. Размер расходов на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Направленные по известному суду адресу места жительства и регистрации третьего лица судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении третьего лица от получения судебной корреспонденции.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 27 августа 2017 года в 10 часов 09 минут на 12 км автодороги Ярославль-Углич Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2017 года (том 1 л.д. 101), свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2017 года (том 1 л.д. 110), и по существу не оспаривались ответной стороной.

05 сентября 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 106-107).

В тот же день автомобиль ФИО2 был осмотрен экспертом ООО «КАР-ЭКС», определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие (акт осмотра №05-09-1596) (том 1 л.д. 150-151).

Согласно представленному ответчиком заключению № ПР8038965 от 11 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составит 55 772 рубля 90 копеек (том 1 л.д. 133-168).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее 27 августа 2017 года событие признало страховым (том 1 л.д. 169) и 20 сентября 2017 года выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 55 772 рубля 90 копеек (том 1 л.д. 187).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к экспертам ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № 70834 от 12 сентября 2017 года (эксперт ФИО4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определена с учетом износа в размере 116 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44 175 рублей (том 1 л.д. 16-48).

Выплаты недоплаченного страхового возмещения истец потребовал от ответчика в претензии, которая была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 26 сентября 2017 года (том 1 л.д. 8).

Исходя из заключения ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» страховщик принял решение о частичном удовлетворении претензии истца в размере 31 400 рублей (величина утраты товарной стоимости) (том 1 л.д. 14, 170, 182-183, 186).

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой (заключение № 1811 эксперта ФИО5) установлено, что стоимость устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты>, составляет 116 900 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 36 633 рубля (том 2 л.д. 2-55).

Оценивая названное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации; квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание полагать, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Единой методики. В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Единой методики.

Ответчик, ходатайствовавший о проведении данной экспертизы, с заключением судебного эксперта согласился; обстоятельства, порочащие заключение эксперта ФИО5, судом не установлены.

Ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Так, заявляя о порочности представленного заключения, ответчик ссылается на то, что эксперт по поставленным судом вопросам взял за основу акты осмотра ТС, проведенного истцом без вызова представителя страховой компании, и объем ремонтных воздействий по которым оспаривался ответчиком.

Между тем подобные доводы не могут быть приняты судом как содержащие объективную критику заключения судебной экспертизы.

Ибо констатация факта наличия или отсутствия повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения относится к области специальных знаний, равно как является экспертным знанием и определение трудозатрат на выполнение ремонтных работ, которые зависят от категории сложности и степени повреждения.

Эксперт ФИО5 в своем заключении выводы об объеме ремонтных воздействий от повреждений, образовавшихся именно вследствие рассматриваемого ДТП, аргументировал, оснований не согласится с ними, как отмечалось судом ранее, не имеется.

Тогда как возражения ответчика в этой части не мотивированы; доводы, по которым повреждения, приведенные в заключении, не могли быть получены транспортным средством истца в ДТП 27 августа 2017 года, а также доказательства завышения нормативов трудоемкости, примененных экспертом ФИО5, их не соответствие категории сложности и степени повреждения соответствующих элементов, и стоимости запасных частей, не изложены.

Проведенный судебным экспертом расчет УТС объекта экспертизы объективной критики со стороны ответчика также не содержит.

Доводы стороны ответчика об использовании экспертом при производстве экспертизы только актов осмотра ТС, проведенного истцом, являются надуманными, поскольку из заключения эксперта ФИО5 следует, что предметом специального исследования являлся весь объем материалов дела, включая акты осмотра ТС по направлению ответчика в ООО «Кар-ЭКС».

С учетом изложенного суд соглашается с заключением судебной экспертизы и находит доказанным причинение вреда имуществу истца в размере 153 533 рубля (116 900 рублей + 36 633 рубля).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее 27 августа 2017 года событие признало страховым (том 1 л.д. 169) и 20 сентября 2017 года выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 55 772 рубля 90 копеек, 29 сентября 2017 года произведена доплата УТС в размере 31 400 рублей (том 1 л.д. 186, 187).

При этом доказательств выплаты ФИО2 страхового возмещения в полном объеме до принятия решения по настоящему делу ответчиком не представлено.

С учетом установленного судом размера вреда, причиненного автомобилю ФИО2, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 66 360 рублей 10 копеек ((116 900 рублей + 36 633 рубля) – (55 772 рубля 90 копеек + 31 400 рублей)).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО2 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 66 360 рублей 10 копеек, следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 33 180 рублей 05 копеек (66 360 рублей 10 копеек х 50%).

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей (том 1 л.д. 15), суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО2. обязана была указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления и подготовка процессуальных ходатайств, участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и соответствует ценам на аналогичные услуги в Тверском регионе, а доказательств чрезмерности таких расходов ответная сторона не представила, на СПАО «РЕСО-Гарантия» следует возложить расходы истца на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере.

Из материалов дела следует также, что определением суда от 13 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза; оплата расходов, связанная с проведением экспертизы, возложена на ответчика; стоимость услуг эксперта ФИО5 составила 20 000 рублей, услуги эксперта до настоящего времени не оплачены.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы до разрешения спора по существу не возместило, при этом решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 19 июля 2002 года) в пользу ФИО2 <адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 66 360 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 10 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 180 (тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей 05 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (170004, <...>, ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева