Решение № 2-275/2025 2-275/2025(2-6085/2024;)~М-5763/2024 2-6085/2024 М-5763/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-275/2025

Дело № 2-275/2025

64RS0045-01-2024-009996-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 (с учетом его уточнения), мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2024 года около 07 час. 15 мин. по адресу: Саратовская область, Балаковский р-н, Натальинское МО, промплощадка БАЭС, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> на праве ответчику ФИО5), не занял крайнее положение на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с попутно двигавшемуся без изменения направления транспортным средством <данные изъяты> на праве собственности истцу ФИО7), под управлением истца ФИО7, который в результате столкновение наехал на дорожный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> (принадлежащему на праве собственности истцу ФИО7), причинены механические повреждения. 17 июля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 05 августа 2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в связи чем истец 15 августа 2024 года обратился к страховщику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. 03 сентября 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое было рассмотрено последним 30 сентября 2024 года, принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7 Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила сумму 874371 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 466 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 676,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам письменного отзыва, в случае отклонения доводов ответчика просила снизить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что убытки подлежат взысканию со страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2024 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты> 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 июля 2024 года от ФИО7 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о возмещении убытков в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

18 июля 2024 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 22 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 420 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 254 000 руб.

05 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет ФИО7 страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31802.

15 августа 2024 года от ФИО7 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, почтовые расходы.

Письмом от 20 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО7 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, понесенных расходов.

Решением Уполномоченного от 30 сентября 2024 года № У-25-54118/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, по инициативе истца с целью определения размера ущерба было проведено экспертное заключение у ИП ФИО8 № 1151, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 874 371 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № 022-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года N?755-П на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей 376800 руб. и с учетом износа заменяемых деталей 230800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей, с учетом округлений составляет: 866900 руб. При этом, в рассматриваемом случае, расчет утраты товарной стоимости (УТС) - не производится. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляла: 1 615400 руб. <данные изъяты>, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, значительно выше (больше) величины стоимости его восстановительного ремонта. Следовательно, имеются все основания сделать вывод о том, что полная гибель автомобиля марки <данные изъяты>, в результате повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии - не наступила, а его ремонт экономически целесообразен и технически возможен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № (ДОП) в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО1, управлявшему автомобилем марки <данные изъяты>, при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля марки <данные изъяты>, маневрирующего вначале влево, а затем вправо - следовало руководствоваться требованием п. 10.1. ПДД РФ ч. 2.

Вместе с тем, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО2, управлявшему автомобилем марки Peugeot 3008, государственный регистрационный знак А711МН763RUS, при осуществлении маневра поворота направо следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5.; п. 8.1.; п. 8.7.; п. 10.1. ПДД РФ ч. 2.

Учитывая обстоятельства и механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имеются все основания сделать вывод, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, своими действиями поставил себя и других участников дорожного движения в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным. Следовательно, в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием находятся исключительно действия водителя ФИО5

Данные заключения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, проведенных ООО «Бюро рыночной оценки», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертиз, результаты которых считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из вышеуказанного заключения.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО7 убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, при этом оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО5 в пользу истца убытков не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании убытков следует отказать.

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 466 900 руб. (866 900 руб. – 400 000 руб.), именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика, в этой связи требования истца о взыскании убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.

При этом на убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании ст. 15 ГК РФ, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО, штрафные санкции не начисляются.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 676,84 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца указанные суммы.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночная оценка», расходы за ее проведение составили сумму 42 500 руб., данные расходы подлежат взысканию со страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 35000 руб. была оплачена ответчиком ФИО5, поскольку данная экспертиза была назначена по его ходатайству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 173 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в размере 466900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 676,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 173 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 сентября 2025 года.

Судья А.А. Волкова