Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-852/2019

Дело № 2-852/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 07 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Олимп» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном <адрес> в <адрес>. 16.01.2019 г. около 06 часов 00 минут выйдя из дома ФИО1, обнаружил, что с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> упал снег, в результате чего образовались механические повреждения, на капоте и рядом с автомобилем лежали куски льда. После чего было подано заявление в полицию. Жилищно-коммунальные услуги жилого дома оказывает ООО «УК «Олимп». В связи с падением с дома на принадлежащий ФИО1 автомобиль снега и льда, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости понести убытки по восстановлению поврежденного имущества. Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Эксперт – Сервис». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 87 863 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта было уплачено 6000 рублей. Результаты проведенной экспертизы были направлены в адрес ответчика. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 93 863 руб. 00 коп, в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «УК «Олимп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

16.01.2019 г., по утверждению истца, в результате падения снега со льдом с крыши <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2018, <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Олимп».

ФИО1 обратился с заявлением в органы полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В целях определения возможности схода снега (льда) на автомобиль истца с общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ООО «УК «Олимп», судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы в целях определения возможности схода снега с общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истец и его представитель отказались.

В ходе слушания дела судом был опрошен в качестве специалиста ФИО4, имеющего соответствующую квалификацию, который пояснил, что сход снежных масс с данного вида кровли невозможен, поскольку кровля является пологой. При таком виде крыши невозможно скопление снега в таком количестве, чтобы произошло падение. Кроме того, отметил, что на фотоснимках поврежденного автомобиля, вокруг транспортного средства не просматриваются следы схода снега.

Очевидцев произошедшего, наблюдавших за сходом снежных масс непосредственно с места их падения, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая в том числе отсутствие достоверных доказательств образования повреждений на автомобиле истца в результате схода снежных масс (льда) с общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ООО «УК «Олимп», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова