Решение № 2-4374/2018 2-4374/2018~М-3328/2018 М-3328/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4374/2018

Дело № 2-4374/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По направлению ответчика транспортное средство было отремонтировано на СТОА ООО «Топ Гир», работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Для определения оценки некачественных ремонтных воздействий и оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость исправления недостатков (стоимость восстановительного ремонта), являющихся следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА ООО «Топ Гир» составляет 95 900 рублей. Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил.

ФИО3 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 900 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, стоимость услуг оценки в размере 18 200 рублей, неустойку в размере 185 087 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1460 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 242 рубля, почтовые расходы в размере 360 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 3000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Топ Гир» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил по почте в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Топ Гир». Согласно заказ-наряду, стоимость ремонтных работ составила 64 107 рублей.

Для определения оценки некачественных ремонтных воздействий, ФИО3 обратился к независимому оценщику ФИО1 согласно заключению которого стоимость исправления недостатков, являющихся следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца на СТОА «топ Гир» составляет 95 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № имеются недостатки, в том числе лакокрасочного покрытия элементов, указанных в акте осмотра и являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. У автомобиля имеются производственные недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных ремонтных работ, а также не устраненные повреждения после ДТП. К недостаткам ремонта автомобиля, которые являются следствием работ, выполненных ООО «Топ Гир» относятся- некачественный ремонт и окраска двери задка, некачественная окраска и установка неоригинального заднего бампера, установка неоригинального кожуха запасного колеса. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 87 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение эксперта № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, а также оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика САО «ВСК» от обязательств по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 87 000 рублей.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы наряду с размером невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 360 рублей.

Поскольку требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с САО «ВСК» с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 680 рублей, из расчета 87 000 рублей + 360 рублей / 2, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО3 по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 200 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена, у ФИО3 возникло право требования со страховщика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 167 910 рублей, из расчета 87 000 рублей х 1 % х 193 дня).

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности указанной неустойки, ответчиком ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом требований разумности, в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности по представлению интересов ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1460 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 242 рубля, расходы составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей суд не усматривает, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, доказательств оказания аварийным комиссаром каких-либо услуг на сумму 1500 рублей при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 6 231 рублей, из расчета 5 931 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 000 рублей, штраф в размере 43 680 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 200 рублей, неустойку в размере 167 910 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 242 рубля, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева