Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 12 ноября 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору займа, 188 100 руб.-пени по договору займа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов по делу

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в сумме 110 000 руб., пени в сумме - 188 100 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб., возврата госпошлины в сумме 6 181 руб.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

18 января 2016 года, ФИО2 взял в долг у ФИО1 110 000 руб., сроком до 18 марта 2016 года, о чем между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. В силу требований п. 4 данного договора передача денег в размере 110 000 руб. произведена при подписании настоящего договора, в подтверждение факта передачи денег ФИО2 составлена расписка. В силу требований п.5 договора в случае невозврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию, за каждый день просрочки выплаты, начиная с 19 марта 2016 года, начисляется пеня в размере 300 руб. ФИО2 условий договора займа не исполнил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1. в судебное заседание, состоявшееся 12 ноября 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа от 18 января 2016 года в сумме 110 000 руб., пени в сумме - 188 100 руб., за период до 13 сентября 2018 года-момента обращения в суд, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб., возврата госпошлины в сумме 6 181 руб. Пояснив, что 18 января 2016 года, ФИО2 взял в долг у ФИО1 110 000 руб., сроком до 18 марта 2016 года, о чем между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. В силу требований п.5 договора в случае невозврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию, за каждый день просрочки выплаты, начиная с 19 марта 2016 года, начисляется пеня в размере 300 руб. ФИО2 условий договора займа не исполнил, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд. В связи с отказом ФИО2 вернуть сумму долга ФИО1 испытывает финансовые трудности, что его сильно нервирует, в связи чем, заявлено требование о компенсации морального вреда. Доказательства, подтверждающие оплату его услуг как представителя в настоящее время не готов предоставить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 12 ноября 2018 года, не прибыл, направленное судебное уведомление возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

Как следует из материалов дела, в том числе адресной справки ФИО2 зарегистрирован по адресу <...> (л.д.16).

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу вышеназванной правовой нормы, расписка или иной документ, не являются обязательным приложением к договору займа, а являются самостоятельными доказательствами заключения такого договора при отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами.

В силу требований части 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу требований части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно требований части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года, ФИО2 взял в долг у ФИО1 110 000 руб., сроком до 18 марта 2016 года, о чем между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом.

Договор займа от 18 января 2016 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора–займодавца- ФИО2; заемщика- ФИО1; размер полученной ФИО2 денежной суммы – 110 000 руб. и срок действия данного договора -до 18 марта 2016 года (л.д.7).

В соответствие с требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п.4 договора займа, передача денег в размере 110 000 руб. состоялась при подписании настоящего договора.

По мнению суда, то обстоятельство, что ФИО2 деньги в сумме 110 000 руб. действительно получил, подтверждается подписью ответчика в договоре займа; кроме того, распиской составленной ФИО2 о получении денег (л.д.9).

Согласно требования части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа, заключенным между сторонами по делу 18 января 2016 года предусмотрен возврат денег до 18 марта 2016 года, без установления платы за пользования заемными средствами при возврате их в указанную дату.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинного договора займа на руках у истца ФИО1 подтверждает факт неисполнения ответчиком ФИО4 своих обязательств по заключенному договору займа. На основании договора займа истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчик- ФИО4 в случае несогласия с заявленным требованиями, должен был предоставить суду доказательства, подтверждающие выполнения обязательств по договору займа, в виде возврата денежных средств ФИО1

Ответчиком ФИО4 таких доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного ФИО4 долга по договору займа от 18 января 2016 года составляет 110 000 рублей, как следствие этого исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО4 задолженности по договору займа от 18 января 2016 года в сумме 110 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно требований п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несмотря на отсутствие ходатайства должника ФИО2 о снижении размера неустойки, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 188 100 руб., за период с 19 марта 2016 года по 13 сентября 2018 года ( момента обращения в суд), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований п.5 договора в случае невозврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию, за каждый день просрочки выплаты, начиная с 19 марта 2016 года, начисляется пеня в размере 300 руб.

Между двумя датами указанными истцом в исковом заявлении при расчете пени: 19 марта 2016 года ( дата начисления пени) и 13 сентября 2018 года ( дата обращения в суд) прошло 908 дней, как следствие этого, общий размер пени, предусмотренный договор займа от 18 января 2016 года составляет 272 400 руб. (300 руб.Х908 дней).

Истец,заявил требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, за период с 19 марта 2016 года по 13 сентября 2018 года, в сумме 188 100 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец самостоятельно принял решение о снижении размера неустойки в 1,4 раза.

Суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего спора, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер задолженности и размер заявленной к взысканию неустойки, самостоятельно сниженной истцом до 188 100 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения неустойки, так как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для снижений заявленной истом к взысканию суммы неустойки.

Как следствие этого исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО4 пени по договору займа от 18 января 2016 года в сумме 188 100 руб.,за период с 19 марта 2016 года по 13 сентября 2018 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцом ФИО1, представителем истца ФИО1-ФИО3 суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, в результате которых истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав возможна только в случаях прямо предусмотренных законом, нарушение условий договора займа к таким случаям не относится, как следствие этого, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требованиями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональ-но той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами, законодателем положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., при этом материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт несения данных расходов, а также связь между заявленными к взысканию расходами и данным делом, как следствие этого, в настоящее время, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственной пошлиной в размере 6 181 руб.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 181 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору займа, 188 100 руб-пени по договору займа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.,судебных расходов по делу-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 января 2016 года в сумме – 110 000 руб., пеню, за период с19 марта 2016 года по13 сентября 2018 года в сумме -188 100 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. –отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 6 181 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб.–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2018 года