Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело№2-1167/17


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

01июня2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретаре РуфуллаеваА.В.

ФИО7«РЕСО-Гарантия»овзысканиистоимостивосстановительногоремонта,

Установил:

Истецобратилсявсудсискомкответчикуовзысканиистраховоговозмещения,ссылаясьнато,что20.10.2016г.произошлостолкновениедвухтранспортныхсредствФольксвагенПолог.н.№,принадлежащегоБелозеровуВ.Н.направесобственности,гражданскаяответственностькоторогобылазастраховананамоментДТПвСПАО«РЕСО-Гарантия»пополисусерииЕЕЕ№иБМВХ6г.н.№подуправлениемТурскогоЕ.В.,ответственностькоторогозастрахованавСАО«ВСК»пополисусерииЕЕЕ№.

ВиновникомДТПпризнанТурскийЕ.В.ВрезультатевышеуказанногоДТПвладельцуповрежденноготранспортногосредствабылпричиненущерб.

Сцельюэкономиивремениисредств,страховательзаключилдоговоруступкиправ№от27.10.2016г.сООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»,уступивправотребованиякстраховщикустраховоговозмещения,уведомивстраховщикаосостоявшемсяпереходеправтребования.

ООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»обратилоськстраховщикусзаявлениемопрямомвозмещенииубытковпоОСАГОсприложениемвсехнеобходимыхдокументов,предусмотренныхп.3.10ПравилОСАГО,чтоподтверждаетсяуведомлениемодоставкекнакладнойсописью№№,полученнымстраховщикомот01.11.2016г.

ФИО1«РЕСО-Гарантия»<данные изъяты>.,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением№от17.11.2016г.

Дляточногоиобъективногоопределенияразмерастраховойвыплаты,цессионарий,влицеООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»обратилоськИПДюжевуР.Е.дляпроведениянезависимойоценкирыночнойстоимостивосстановительногоремонтаТС.Всоответствиисзаключениемнезависимогоэксперта№№-11-16стоимостьвосстановительногоремонта,<данные изъяты>.<данные изъяты>.

Согласнозаключения№№<данные изъяты>.,<данные изъяты>.

ВпоследствииООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»уступилосвоеправотребованиякстраховщикуВетчинкинкуЕ.С.,оформленныйдоговоромцессииот13.12.2016г.

Всоответствиисположениямист.385ГКРФВетчинкинЕ.С.какцессионарийуведомилстраховщикаосостоявшемсяпереходеправатребования.

<данные изъяты>.,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением№от09.01.2017г.

Указываянаизложенное,истецобратилсявсудснастоящимиском,вкоторомпросилвзыскатьсСПАО«РЕСОГарантия»<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,штрафвразмере50%занеисполнениеобязательстввдобровольномпорядке,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.

16.05.2017г.междуВетчинкинымЕ.С.иБушневымД.В.заключендоговоруступкиправатребованиянаоснованиикоторого,БушневД.В.принялвсеправатребованиякСПАО«РЕСО-Гарантия»постраховомусобытию,имевшемуместо20.10.2016г.сучастиемавтомобиляФольксвагенПолог.н.№

ВсудебномзаседаниипредставительистцаВедяпинМ.Ю.уточнилисковыетребованиявпорядкест.<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,неустойкуотсуммыневыплаченногостраховоговозмещениязапериодс22.11.2016г.по01.06.2017г.<данные изъяты>.,штраф,предусмотренныйп.3ст.16.1Закона«ОбОСАГО»,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.

ИстецБушневД.В.всудебноезаседаниенеявился,надлежащимобразомизвещен.ПредставительистцаподоверенностиВедяпинМ.Ю.всудебномзаседаниипросилуточненныеисковыетребованияудовлетворить.

ПредставительСПАО«РЕСО-Гарантия»подоверенностиЖелтухниаЯ.всудебномзаседаниипросилавудовлетворенииисковыхтребованийотказать,посколькуответчикомбылисоблюденывсесрокивыплатыстраховоговозмещениясмоментапредоставленияавтомобилякосмотруидоплатынаоснованииподаннойистцомпретензии,атакжепросиласнизитьразмернеустойкивпорядкест.333ГКРФ.

Делорассмотреновотсутствиинеявившихсялицвпорядкест.167ГПКРФ.

Выслушавлиц,участвующихвделе,рассмотревматериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноп.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

ФедеральныйзаконРФ№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»принятвцеляхзащитыправпотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортныхсредствинымилицами.

Всилуст.3названногоФедеральногозаконаоднимизосновныхпринциповобязательногострахованияявляетсягарантиявозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,впределахустановленныхнастоящимзаконом.

Всоответствиисост.1064Гражданскогокодексавред,причинённыйличностииимуществугражданина,атакжевред,причинённыйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Завред,причиненныйисточникомповышеннойопасностивсоответствиисназваннойправовойнормой,наступаетгражданскаяответственность,цельюкоторойявляетсяустановлениеимущественныхправпотерпевшего.Посвоейприродеответственностьноситкомпенсационныйхарактер,поэтомуеёразмердолженсоответствоватьразмерупричиненныхубытков.

Всоответствиисп.1ст.14.1Федеральногозаконаот25.04.2002г.№40-ФЗПотерпевшийпредъявляеттребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,непосредственностраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельств:а)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькоимуществу;б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошлосучастиемдвухтранспортныхсредств,гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Такимобразом,исходяизположенийзакона,стороныдоговорастрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,невправепредусматриватьвнемусловия,ограничивающиеправопотерпевшегонаполноевозмещениепричиненныхемуубытков.

Такимобразом,исходяизположенийзакона,стороныдоговорастрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,невправепредусматриватьвнемусловия,ограничивающиеправопотерпевшегонаполноевозмещениепричиненныхемуубытков.

Всудебномзаседанииустановленоиподтверждаетсяматериаламидела,что20.10.2016г.произошлостолкновениедвухтранспортныхсредствФольксвагенПолог.н.№,принадлежащегоБелозеровуВ.Н.направесобственности,гражданскаяответственностькоторогобылазастраховананамоментДТПвСПАО«РЕСО-Гарантия»пополисусерииЕЕЕ№иБМВХ6г.н.№,подуправлениемТурскогоЕ.В.,ответственностькоторогозастрахованавСАО«ВСК»пополисусерииЕЕЕ№.

ВиновникомДТПпризнанТурскийЕ.В.ВрезультатевышеуказанногоДТПвладельцуповрежденноготранспортногосредствабылпричиненущерб.

Сцельюэкономиивремениисредств,страховательзаключилдоговоруступкиправ№от27.10.2016г.сООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»,уступивправотребованиякстраховщикустраховоговозмещения,уведомивстраховщикаосостоявшемсяпереходеправтребования.

ООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»обратилоськстраховщикусзаявлениемопрямомвозмещенииубытковпоОСАГОсприложениемвсехнеобходимыхдокументов,предусмотренныхп.3.10ПравилОСАГО,чтоподтверждаетсяуведомлениемодоставкекнакладнойсописью№№полученнымстраховщикомот01.11.2016г.

ФИО1«РЕСО-Гарантия»<данные изъяты>.,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением№от17.11.2016г.

Дляточногоиобъективногоопределенияразмерастраховойвыплаты,цессионарий,влицеООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»обратилоськИПДюжевуР.Е.дляпроведениянезависимойоценкирыночнойстоимостивосстановительногоремонтаТС.Всоответствиисзаключениемнезависимогоэксперта№№-11-16стоимостьвосстановительногоремонта,<данные изъяты>.<данные изъяты>.

Согласнозаключения№№/<данные изъяты>.,<данные изъяты>.

ВпоследствииООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»уступилосвоеправотребованиякстраховщикуВетчинкинкуЕ.С.,оформленныйдоговоромцессииот13.12.2016г.

Всоответствиисположениямист.385ГКРФВетчинкинЕ.С.какцессионарийуведомилстраховщикаосостоявшемсяпереходеправатребования.

<данные изъяты>.,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением№от09.01.2017г.

16.05.2017г.междуВетчинкинымЕ.С.иБушневымД.В.заключендоговоруступкиправатребованиянаоснованиикоторого,БушневД.В.принялвсеправатребованиякСПАО«РЕСО-Гарантия»постраховомусобытиюимевшемуместо20.10.2016г.сучастиемавтомобиляФольксвагенПолог.н.№.

Определениемсуда06.04.2017г.назначенаавтотовароведческаяэкспертиза,порученнаяэкспертамООО«161Эксперт»,наразрешениекоторойпоставленвопрос:определитьстоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваФольксвагенПоло,государственныйрегистрационныйномер:№,атакжеопределитьразмерУТСуказанногоавтомобиля.

Согласнозаключенияэксперта№от24.04.<данные изъяты>.,размерУТСтранспортногосредстваФольксвагенПоло,государственныйрегистрационныйномер:№.

Анализируяуказанноезаключениеостоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляистца,судприходитквыводу,чтоуказанноезаключениеможетбытьвзятозаоснову,посколькуоносодержитвсенеобходимыедляданноговидадоказательствреквизиты-дату,номер,сведенияоквалификацииэксперта-техника,печать,подписьвыполнившегоданноезаключениеэксперта-техника.ПриопределениистоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляэкспертруководствовалсяконкретнымиМетодикамииметодическимирекомендациями,указаннымивэкспертномзаключении,сучетомположенийЦентральногоБанкаРФнаремонтныеработыизапасныечасти,чтоотраженовзаключенииипозволяетсделатьвыводонаиболееполномучетевсехвидовзапасныхчастейиремонтныхвоздействий.

Следовательно,разрешаявопросовзысканиинедоплаченногостраховоговозмещения,<данные изъяты>.(<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Разрешаятребованияистцаовзысканиисответчиканеустойкипостраховомувозмещению,судприходиткследующему.

Всвязистем,чтостраховаякомпаниясвоевременно,всрокдо21.11.2016г.невыплатилаистцусуммустраховоговозмещениявполномобъеме,онаобязанауплатитьнеустойкувсоответствиисфедеральнымзакономот25.04.2002г.№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств».

Какустановленоп.21ст.12ЗаконаобОСАГОпринесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Вабзацевторомп.55постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГг.N2"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"разъяснено,чтонеустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговору.

Изустановленныхсудомобстоятельствследует,чтопослепервоначальногообращенияистцасзаявлениемовыплатестраховоговозмещениястраховщиксвоюобязанностьвтечение20днейнадлежащимобразомнеисполнил,таккакпроизвелвыплатустраховоговозмещенияневполномразмере.

Согласнорасчётунеустойки,представленномуистцовойстороной,еёразмерсоставляетзапериодс22.11.2016г.по09.01.2017г.-<данные изъяты>.,атакженеустойказапериодс22.11.2016г.по01.06.2017г.(190дней)<данные изъяты>.

Рассматриваядоводыпредставителяответчикаоснижениинеустойки,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.Устанавливаясоразмерностьразмеранеустойки,степенинарушенияответчикасудучитывает,чтостраховщикотисполненияобязательстванеотказался,ипроизвелвыплату,послепредоставленияавтомобилякосмотру,азатемидоплатупослеполученияпретензии.

Разрешаятребованияистцаовзысканиисответчиканеустойкипостраховомувозмещению,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.Устанавливаясоразмерностьразмеранеустойки,степенинарушенияответчикасудучитывает,чтостраховщикотисполненияобязательстванеотказался,ипроизвелвыплату,послепредоставленияавтомобилякосмотру,азатемидоплатупослеполученияпретензии.Размернеустойкирассчитанныйистцомпревышаетразмернедоплаченногостраховоговозмещенияиявляетсянесоразмернымнеисполненномуобязательству.

Всвязисчем,судполагаетнеобходимымснизитьразмернеустойкиивзыскатьсоСПАО«РЕСО-Гарантия»<данные изъяты>.

Разрешаятребованияистцаовзысканиисответчикаштрафавразмере50%,судприходиткследующему.

Разрешаятребованияистцаовзысканиисответчикаштрафавразмере50%,судприходиткследующему.

Согласноп.3ст.16.1Федеральногозакона«ОбОСАГО»,приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Всилуп.1ст.384ГКРФеслииноенепредусмотренозакономилидоговором,правопервоначальногокредиторапереходиткновомукредиторувтомобъемеинатехусловиях,которыесуществоваликмоментупереходаправа.

Всоответствиисразъяснениями,изложеннымивп.22постановленияПленумаВерховногоСудаРФот29.01.2015г.№2«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»правотребованиявзысканиясостраховщикаштрафа,предусмотренногоп.3ст.16.1Федеральногозакона«ОбОСАГО»,неможетбытьпереданоюридическомулицудомоментавынесениясудомрешенияоеговзыскании.

Вэтойсвязисудпришелквыводу,чтоправотребованиявзысканиясСПАО«РЕСО-Гарантия»штрафанеперешлокООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»призаключениисдоговорауступкиправ,аследовательно,всилуст.384ГКРФданноеправонемоглобытьпереданоВетчинкинуЕ.С.,аимсоответственноБушневупризаключениидоговорауступкиправатребованияот16.05.2017г.

СучетомизложенногооснованийдлявзысканиявпользуистцасСПАО«РЕСО-Гарантия»штрафаудовлетворениюнеподлежит.

Всилуч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.

Статья88ГПКРФпредусматривает,чтосудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле:суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам;расходынаоплатууслугпредставителей;другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

<данные изъяты>.,судвсоответствиисост.100ГПКРФполагаетнеобходимымдатьоценкуразумностизаявленныхковзысканиюрасходовистцадляразрешениявопросаоправомерностиихотнесениянаответчика.

Критерийразумностивданномслучаераскрываетсячерезкатегориинеобходимостиидостаточностипроизведенныхсторонойрасходовдлякачественнойзащитысвоегоправаврамкахгражданскогосудопроизводства.

Изматериаловделаследует,чтомеждуВетчинкинымЕ.С.иИПФоменкоС.А.ДД.ММ.ГГГГбылзаключендоговорнаоказаниеюридическихуслуг.Согласноусловиямдоговорастоимостьоказываемыхуслугскладывалась-<данные изъяты><данные изъяты>.,подготовкапретензии-<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>.

КаквидноизматериаловделапредставителемФоменкоС.А.былаосуществленаконсультация,составленаиподписанадосудебнаяпретензия,составлениподписаниск.

ВсудебномзаседанииФоменкоС.А.неучаствовал.Приэтомизсодержаниядоговоранеследует,чтоучаствовавшиевсудебномзаседаниипредставителидействоваливрамкахданногодоговора.

Впоследующембылазаключенауступкаправатребования,иправаперешликБушневуД.В.

Уступкаправанавозмещениесудебныхиздержеккактаковогодопускаетсянетолькопослеихприсуждениялицу,участвующемувделе,ноивпериодрассмотренияделасудом(статьи382,383,388.1ГКРФ).(ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела") Притакихобстоятельствах,судполагает,<данные изъяты>.,зафактическиоказанныеданнымпредставителемуслуги.

Крометого,<данные изъяты>.18коп.впределахразмераудовлетворенныхтребований,<данные изъяты>.,подтвержденныеактом№от31.10.2016г.<данные изъяты>.и

<данные изъяты><данные изъяты>,подтвержденныеквитанциямикприходномукассовомуордеру№от26.11.2016г.и№от28.11.2016г.Даннаясуммавсилуст.15ГКРФтакжеявляетсяубыткамидляБушневаД.В.

Всоответствиисост.85ГПКРФэкспертобязанпринятькпроизводствупорученнуюемусудомэкспертизуипровестиполноеисследованиепредставленныхматериаловидокументов;

Экспертилисудебно-экспертноеучреждениеневправеотказатьсяотпроведенияпорученнойимэкспертизывустановленныйсудомсрок,мотивируяэтоотказомстороныпроизвестиоплатуэкспертизыдоеепроведения.Вслучаеотказастороныотпредварительнойоплатыэкспертизыэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеобязаныпровестиназначеннуюсудомэкспертизуивместесзаявлениемовозмещениипонесенныхрасходовнаправитьзаключениеэкспертавсудсдокументами,подтверждающимирасходынапроведениеэкспертизы,длярешениясудомвопросаовозмещенииэтихрасходовсоответствующейсторонойсучетомположенийчастипервойстатьи96истатьи98настоящегоКодекса.

Такимобразом,сСПАО«РЕСОГарантия»впользуООО«161Эксперт»<данные изъяты>.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»ФИО8.10коп.,<данные изъяты>.10коп.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.<данные изъяты>.,руб.,<данные изъяты>.

ВзыскатьсоСПАО«РЕСОГарантия»впользуООО«161Эксперт»<данные изъяты>.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе06июня2017года.

Судья: