Решение № 2-3219/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-3219/2019;)~М-1782/2019 М-1782/2019 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-3219/2019

Дело № 2-73/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [С ] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО [С ] обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство [марка ], государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств [Номер]. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО [С ] признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1212647,57 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО [ М] по договору обязательного страхования № [Номер]. ЗАО [ М] возместило ООО [С ] причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 812647,57 рублей, из расчета 1212647,57 руб. (сумма ущерба без износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ЗАО [ М]

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 812647,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11326 рублей [ ... ]

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец ООО [С ]» уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 522114 рублей (из расчета 922114 руб.- 400000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины. Также просит принять во внимание, что на момент ДТП пострадавшее транспортное средство [марка ], государственный регистрационный знак [Номер] находилось на гарантии, пробег менее 100000 км, эксплуатировалось менее 3 лет с даты выпуска ([ ... ]

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению [ФИО 2] с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], который управлял автомобилем [марка ], гос.номер [Номер] ФИО1 совершала маневр поворота с учетом того, что автомобиля [марка ], гос.номер [Номер] еще не было в поле зрения. У водителя автомобиля [марка ], гос.номер [Номер] была возможность избежать столкновение, но он этого не сделал, в связи с чем и было совершено ДТП.

На вопрос суда ответчик ФИО1 подтвердила, что в административном материале подпись на схеме ДТП и в протоколе принадлежит ей. Она подписывала все документы под угрозами [ФИО 1], так как фактически за рулем автомобиля [ марка ], гос.рег. знак [Номер] на момент ДТП находилась не она, а ее знакомый, гражданин [ ... ], который покинул Россию сразу после ДТП, его адреса и его точных полных данных у нее нет. В ГИБДД она сказала инспектору, что она лично была за рулем автомобиля.

Также ответчиком представлен письменный отзыв на иск [ ... ]

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом [ ... ]), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ([ ... ]

Третьи лица – АО [ М] [ФИО 1], ООО [А]», АО [Л ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом [ ... ].

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, а также в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 3], Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исследованными по делу доказательствами (в том числе административным материалом), которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17-30 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 [ ... ]

Доводы ФИО1 в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] о том, что за рулем автомобиля на момент ДТП находилась не она, а гражданин иностранного государства, точные полные данные и адрес которого ей не известны, который после ДТП покинул территорию РФ – суд полагает несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку ранее в суде ответчик о таких обстоятельствах не заявляла, в административном материале: протоколе об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлении по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], схеме ДТП – стоят подписи ФИО1 как водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Кроме того, в письменных объяснениях самой ФИО1, написанных собственноручно, указано, что автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] управляла она [ ... ]

Суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила требования ПДД РФ, в том числе пункты 1.3., 1.5., 8.1., 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, письменными объяснениями водителя [ФИО 1], письменными объяснениями водителя ФИО1, написанными собственноручно, а также протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] и постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление ФИО1 получено, не обжаловано, вступило в законную силу. В протоколе об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 написано собственноручно, что она с нарушением согласна ([ ... ]).

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик в суде оспаривала свою вину в ДТП, судом по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.

В связи с чем суд, устанавливая вину в ДТП, руководствуется в том числе заключением судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенной экспертами ООО [ П ] согласно которой:

«1. С технической точки зрения водители - участники ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1 - п. 8.1. ПДД РФ

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- водитель автомобиля [марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1] - п. 10.1. ч.2 ПДД РФ

10.1. ч.2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

2. Водитель автомобиля [марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1] принял меры к снижению скорости, что соответствовало п. 10.1. ч.2 ПДД РФ. Соответственно в действиях [ФИО 1] нарушений п. 10.1. ч.2 ПДД РФ не усматривается.

Отказ водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1 от маневра поворота налево (т.е. выполнение требований п. 8.1. ПДД РФ) исключал столкновение с автомобилем [марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. Действия водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП» [ ... ]

Также по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, заявленной истцом к взысканию.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО [ П ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]:

«с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля [марка ], государственный регистрационный знак [Номер], соответствуют ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]:

- бампер передний – расколот в правой части, отсутствует фрагмент;

- крыло переднее правое – деформация полная с изломами, складками и потерей формы в передней части;

- фара правая – расколоты рассеиватель и корпус;

- фара противотуманная правая – разбита;

- датчик парктроника передний правый наружный – утрачен при ДТП;

- диск колеса переднего правого – глубокие царапины и срезы материала на внешней закраине обода;

- подкрылок передний правый – расколот и деформирован;

- кронштейн бампера переднего боковой правый – расколот;

- абсорбер (амортизатор) бампера переднего – разрыв в правой части;

- блок управления светом фары правой – разбит;

- блок управления фары правой – разбит;

- кронштейн омывателя фары правой – расколот;

- зажим (кронштейн) омывателя фары правой – деформация;

- форсунка омывателя фары правой – расколота;

- панель передняя правая часть (суппорт радиатора) – деформация полная;

- кронштейн бампера переднего правый – деформация;

- контроллер давления в шинах – деформация;

- подушка радиатора охлаждения двигателя правая нижняя – деформация;

- кронштейн фары противотуманной правой – расколот;

- защита двигателя передняя правая – расколота;

- передняя часть подкрылка переднего правого (пыльник) – деформация;

- крышка омывателя фары правой – отсутствует;

- жгут проводов моторного отсека – разрывы в передней правой части, расколоты разъемы к потребителям;

- капот – повреждение лакокрасочного покрытия в правой части;

- дверь передняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия в передней части;

- петля капота правая – деформация;

- брызговик крыла переднего правого – деформация в передней части;

- кронштейн крыла переднего правого верхний – деформация.

С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля [марка ], гос.номер [Номер], не соответствуют ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]:

- заглушка переднего бампера нижняя;

- кронштейн переднего бампера верхний;

- решетка радиатора;

- фара левая;

- батарея аккумуляторная;

- кронштейн омывателя фары левой.

Т.к. возраст автомобиля [марка ], гос.номер [Номер], на дату ДТП менее 3 лет, а его пробег менее 100000 км, то данный автомобиль на дату ДТП находился на гарантии. Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка ], гос.номер [Номер], рассчитывается по ценам дилера и по среднерыночным ценам в [Адрес].

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля [марка ], гос.номер [Номер] по ценам дилера с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 922114 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [марка ], гос.номер [Номер], по ценам дилера с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 862038 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля [марка ], гос.номер [Номер], по среднерыночным ценам в [Адрес] с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 809991 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [марка ] гос.номер [Номер], по среднерыночным ценам в [Адрес] с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 756643 руб.» ([ ... ]

Кроме того, по ходатайству ответчика судом в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «[ П ]» [ФИО 4], который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что документов, представленных судом в экспертное учреждение, было достаточно для проведения экспертизы. Все, что необходимо для дачи заключения, было исследовано и учтено. Им не был представлен автомобиль [марка ], гос.номер [Номер] поэтому использовались в том числе фотоматериалы и калькуляция ремонтной организации. При проведении экспертизы оценивался перечень повреждений, ремонт которых осуществлялся ремонтной организацией, и согласно обстоятельствам ДТП и технической возможности определялось: мог ли получить повреждения тот или иной элемент. Капот автомобиля получил повреждения при смещении фары. Повреждения капота в виде повреждения лакокрасочного покрытия могли произойти в результате рассматриваемого ДТП. При повреждении лакокрасочного покрытия деталь окрашивается полностью. При фотосъемке в темное время суток фотоаппарат мог не зафиксировать незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.

Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством.

Давая оценку выводам, изложенным в экспертных заключениях ООО [ П ] в совокупности с показаниями допрошенного эксперта, а также с иными представленными по делу доказательствами, анализируя соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов ООО [ П ] согласуются с материалами дела, они последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определений суда. Квалификация судебных экспертов подтверждена надлежащим образом, сомнений не вызывает. Судебные эксперты являются незаинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных заключений, либо ставящих под сомнение изложенные в заключениях выводы, суду представлено не было. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы научно обоснованы. Выводы экспертиз не противоречат другим материалам гражданского дела, в том числе материалу об административном правонарушении.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу еще одной повторной или дополнительной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] определением суда было отказано.

В результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ транспортное средство [марка ], государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения, при этом оно являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств [Номер] [ ... ]

ООО [С ]» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1212647,57 рублей (без учета износа) [ ... ]).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 - водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО [ М] по договору обязательного страхования № [Номер], то АО [ М] возместило ООО [С ] причиненные убытки в размере 400000 рублей (с учетом износа) [ ... ]

Таким образом, возместив ООО [С ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 400000 рублей, страховщик виновного исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку выплаченное АО [ М] страховое возмещение в размере 400000 рублей не восполняет потери, которые ООО [С ] объективно понесло в связи с выплатой причиненного ущерба путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для восстановления транспортного средства (фактического ущерба), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба с ответчика - самого виновника ДТП.

Судом установлено, что возраст автомобиля [марка ], гос.номер [Номер], на дату ДТП менее 3 лет, а его пробег менее 100000 км, данный автомобиль на дату ДТП находился на гарантии.

Поэтому суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принимает во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и по ценам дилера (так как на момент ДТП данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании) в размере 922114 рублей – так как это соответствует принципу полного возмещения убытков.

Позиция ответчика об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам (л.д.62), в то время как автомобиль в момент ДТП находился на гарантийном дилерском обслуживании - противоречит принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что в свою очередь ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (причиненным ущербом) и суммой, возмещенной истцу страховщиком ОСАГО, составляет 522114 рублей (из расчета 922114 руб.- 400000 руб.).

Как разъясняет Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО [С ] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 522114 рублей - являются обоснованными, истцом доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11326 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421,14 рублей.

Кроме того, судом установлено, что первоначально истец обратился в суд о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 812647,57 рублей, а после получения результатов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований до 522114 рублей, к выводу о взыскании которых пришел суд. При этом ответчиком ФИО1 полностью оплачена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно в размере 20000 рублей [ ... ]

В связи с чем суд считает необходимым частично возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки на оплату судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из следующего расчета:

522114 рублей * 100 : 812647,57 рублей = 64,25 % - процент удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленного истцом к взысканию размера страхового возмещения.

Таким образом, расходы 64,25 % от стоимости судебной экспертизы должен нести ответчик, а 35,75 % от стоимости судебной экспертизы – истец.

20000 рублей * 64,25 % = 12850 рублей,

20000 рублей * 35,75 % = 7150 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца ООО [С ] в пользу ответчика ФИО1 части понесенных расходов по оплате судебной экспертизы ООО [ П ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 7150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО [С ] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [С ] в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 522 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421,14 рублей.

Взыскать с ООО [С ] в пользу ФИО1 в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 7150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова