Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Кононовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплострой» к ФИО1 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплострой» обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, сославшись на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом. За период с 01.10.2016 г. по 30.04.2018 г. ответчик не оплатил услуги по содержанию общего имущества МКД в сумме 32 802,55 руб., коммунальную услугу теплоснабжения за период с 01.06.2017 г. по 30.04.2018 г. в сумме 37 248,09 руб. Поскольку в нарушение положений ст.39, 153 и 158 ЖК РФ ответчик не исполняет свои обязательства добровольно, истец просил взыскать в судебном порядке данные суммы долга, и неустойку (пени) в сумме 40 174,04 руб. за период с 11.11.2016 г. по 20.05.2019 г. и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга до погашения задолженности. Также просил взыскать с ответчика компенсацию затрат на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 3 304,49 руб.

До рассмотрения иска по существу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что сумма пени составляет за период с 11.11.2016 г. по 20.05.2019 г. – 20 098,32 руб., уменьшив таким образом исковые требования в указанной части и предоставив уточненный расчет неустойки.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве по иску заявленные требования не признала, сославшись на то что ранее с нее уже была взыскана данная сумма долга мировым судьей, кроме того, в ее квартире произведено переустройство, после которого услугами по центральному теплоснабжению она не пользуется.

Ответчик также в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, судебное извещение вручено ответчику лично 11.07.2019 г. На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой администрации рп. Охотск от 04.02.2019 г., а также договором социального найма № 31 от 28.10.2008 г., действовавшим до 31.01.2019 г.

Истец на основании договора № 1 от 24.06.2016 г. является организацией осуществляющей управление многоквартирными домами, в соответствии с приложенным к договору перечнем. <адрес> в рп. <адрес> включен в данный перечень под № 76, а также в лицензию на право осуществления деятельности по управлению МКД от 16.08.2016 г.

Сведений о наличии в жилом помещении и многоквартирном доме в целом коллективного и индивидуального приборов учёта тепловой энергии суду не предоставлено.

Начисление оплаты за коммунальные услуги произведено истцом на основании установленных нормативов и тарифов на теплоснабжение, с учетом общей площади занимаемого жилого помещения 50,1 кв. м., что подтверждено договором социального найма и техническим паспортом жилого помещения.

Истец ссылается на оказание ответчику услуг по теплоснабжению и содержанию общего имущества МКД, однако в соответствии с данными лицевого счета обязанность по оплате данных услуг ответчик не выполняет.

Данные правоотношения регламентированы следующими норами права.

Исходя из положений ст.154 ЖК РФ, в его нормативном толковании, установленном пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных ответчиком документов следует, что в квартире ответчика произведено переустройство в виде демонтажа системы центрального отопления с установлением местной системы электрического отопления.

Однако довод ответчика, что демонтаж радиаторов отопления освобождает ее от оплату услуг по центральному отоплению, суд полагает необходимым отклонить, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Абзацем вторым п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (в редакции, действовавшей в период заявленных исковых требований), предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, было установлено, что абзац второй пункта 40 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в случае, если собственник или пользователь жилого помещения во многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление от индивидуального источника тепловой энергии, и обеспечивают нормативный температурный режим, такое нормативное предписание неправомерно возлагает на них обязанность вносить плату за фактически не используемую им для обогрева тепловую энергию. В этой части абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан несоответствующим Конституции РФ.

Тем самым, по смыслу положений изложенных в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, возможность освобождения от оплаты за теплоснабжение жилого помещения с индивидуальным источником отопления, распространено данным постановлением только в отношении собственников и иных пользователей, которые соблюли порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент переустройства, обеспечивают нормативную температуру в жилом помещении.

Критерии, по которым такое переустройство может быть признано законным, приведены в пунктах 4 – 4.2 указанного Постановления.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускаются (п. 1.7.2 – 1.7.3 Правил).

Оценка таких влияний в результате переустройства должна отражаться в проекте переустройства, предусмотренном ст.26 ЖК РФ.

Между тем, для принятия решения о согласовании подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме, в деле не представлен, сведений о том, что таковой предоставлялся в орган местного самоуправления – также не имеется.

Схема квартиры с указанием мест нахождения радиаторов отопления и мест последующей установки конвекторов суд проектом переустройства не признает. Данная схема не содержит информации позволяющей оценить характер переустройства на предмет выполнения требований пп. 1.7.2 – 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Сведений о том, что органом местного самоуправления произведена оценка данного проекта переустройства в представленных документах отсутствует, между тем, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства согласно пункта 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ является основанием к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Выданные администрацией городского поселения рп Охотск решение о согласовании переустройства, акт о завершенном переустройстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановление об их утверждении также не содержат какой-либо оценки соответствия планируемого и произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а лишь констатируют факт производства таких работ.

Органом местного самоуправления не оформлено заключение на предмет того, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть соответствие выполненного переустройства действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, а оформленные после переустройства акты о принятии переустроенного объекта и разрешение на его введение в эксплуатацию носят формальных характер, не содержат сведений, о том, что проведена оценка данного переустройства на соответствие установленным нормативам.

Суд оценивает вышеперечисленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о соответствии произведенного переустройства действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям и нормам, в связи с чем по смыслу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П такое переустройство не может быть признано судом произведенным в соответствии с установленным порядком.

При таких обстоятельствах положения абзаца второго п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в отношении квартиры ответчика не утрачивают своего правого значения и подлежат применению в качестве нормы регулирующей спорные правоотношения.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику как потребителю коммунальных услуг теплоснабжения, плату за оказанные услуги, независимо от объема её потребления. Размер такой платы, при отсутствии приборов учёта, должен рассчитываться как произведение площади отапливаемого помещения, тарифа и норматива потребления.

Проверив представленный истцом расчет по суммам долга, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он произведен в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги и установленные нормативы потребления. Арифметических ошибок не установлено. Сведений о суммах в оплату потребленных услуг суду не представлено.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывается в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких условиях, требование истца в данной части, судом признается законным и обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, арифметических и фактических ошибок в нем не выявлено, ответчик на таковые также не ссылался.

В этой связи заявленный иск подлежит удовлетворения в полном объеме.

При этом, судом установлено, что ранее по аналогичному требованию ООО «Теплострой» к ФИО1 мировым судьей судебного района «Охотский района Хабаровского края» судебного участка № 60 был вынесен судебный приказ (дело № 2-743/2018 от 06.06.2018 г.), на взыскание долга за услуги по содержанию общего имущества МКД в период с 01.10.2016 г. по 30.04.2018 г. в сумме 32 802,55 руб., и коммунальную услугу теплоснабжения за период с 01.06.2017 г. по 30.04.2018 г. в сумме 37 248,09 руб., а также пени за период с 11.11.2016 г. по 30.04.2018 г. в сумме 5 439,05 руб.

Определением от 28.01.2019 г. указанный приказ был мировым судьей отменен, о чем в материалах дела представлена соответствующая копия определения.

Согласно представленной ответчиком справки отдела судебных приставов от 11.07.2019 г. в рамках исполнения судебного приказа № 2-743/2018 г. выданному судебным участком № 60 по Охотскому району с ответчика в пользу истца было взыскано 53 525,43 руб.

Сведений о повороте исполнения судебного приказа после его отмены мировым судьей сторонами не представлено. В самом определении от 28.01.2019 г. данный вопрос мировым судьей не разрешался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости зачета ранее полученных истцом денежных средств в счет взыскиваемой с ответчика суммы долга.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 304,49 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Вместе с тем, в связи с уменьшением истцом суммы иска вследствие уточнения расчета пени, общая сумма ко взысканию составляет 90 148,96 руб. Компенсация судебных расходов подлежит определению пропорционально удовлетворяемой части иска и составит по правилам ст.333.19 НК РФ – 2 904,46 руб., которые подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Теплострой» к ФИО1 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, неустойки, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Теплострой» с ФИО1 задолженности:

- по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2016 г. по 30.04.2018 г. в сумме 32 802,55 руб.,

- по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с 01.06.2017 г. по 30.04.2018 г. в сумме 37 248,09 руб.,

- неустойку (пени) за просрочку уплаты в сумме 20 098,32 руб. за период с 11.11.2016 г. по 20.05.2019 г. и далее в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 70 050 руб. 64 коп. за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения настоящего решения судебным приставом-исполнителем

- компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 2 904,46 руб..

- а всего в сумме 93 053 (девяносто три тысячи пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на уплаченные ответчиком в пользу ООО «Теплострой» в ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа № 2-273/2018 от 06.06.2018 г. денежные средства на сумму 53 525,43 руб., в связи с чем окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплострой» 39 527,99 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Н. Джерелейко