Апелляционное постановление № 22-232/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Шиняков Ю.М.

Дело № 22-232/2026

УИД 35RS0010-01-2025-014793-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 марта 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Никифорова А.А.,

осужденной ФИО2,

адвоката Смирновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2025 года о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденной, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2025 года

ФИО2, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, судимая:

1 июня 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 2 августа 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

16 января 2018 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 28 июля 2021 года;

8 августа 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24 октября 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 4 апреля 2023 года;

17 января 2024 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

11 апреля 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

29 мая 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 12 февраля 2025 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

принято решение по вещественным доказательствам.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2025 года с ФИО2 в доход государства были взысканы процессуальные издержки в размере 18 508 рублей 10 копеек, из которых 9 947 рублей 50 копеек за участие адвоката на стадии предварительного расследования и 8 560 рублей 60 копеек за участие адвоката на стадии судебного разбирательства.

Согласно приговору ФИО2 была признана виновной в применении 27 мая 2025 года не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит изменить приговор в части наказания, назначить более мягкий его вид, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета. В обоснование своей позиции осужденная привела следующие доводы: она считает приговор излишне строгим; суд не в полной мере учел состояние ее здоровья; в местах лишения свободы нет возможности контролировать состояние здоровья; суд не признал смягчающим обстоятельством неоднократное принесение извинений потерпевшему; возместить процессуальные издержки осужденная не возражала, рассчитывая оставаться на свободе, но находясь в колонии ей будет сложно их выплачивать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Вологды Кочурова А.Н. просит оставить приговор без изменения, поскольку судом верно были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными они не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях ФИО2 составов преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденной подтверждается:

ее показаниями, согласно которым она оскорбляла сотрудника полиции, замахнулась на него, нанесла ему удар правой рукой в левую часть груди;

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО2 кричала и выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес, нанесла ему удар кулаком в область груди с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль, а потом продолжила выкрикивать в его адрес оскорбления (т. 1 л.д. 55-57, т. 1 л.д. 98-99);

протоколами выемки и осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которым на оптическом диске с видеозаписями зафиксировано как ФИО2 наносит один удар кулаком правой руки в область груди ФИО1, а после этого высказывает в адрес сотрудника полиции оскорбления (т. 1 л.д. 90-94, 100-121);

выпиской из приказа начальника УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> №..., согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 2 взвода (мобильного) 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (т. 1 л.д. 42);

выпиской из постовой ведомости отдельного батальона ППСП УМВД России «Вологда», согласно которой ФИО1 с 19 часов 00 минут 27 мая 2025 года до 08 часов 00 минут 28 мая 2025 года находился на службе по охране общественного порядка на маршруте №..., №... (т. 1 л.д. 43);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяния ФИО2 судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление. Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденной. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В рассматриваемой ситуации таковой соразмерности суд апелляционной инстанции не находит. Принесение извинений не может быть признано действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что с 20 января 2026 года ч. 1 ст. 39 УИК РФ действует в новой редакции, однако основанием для внесения в рассматриваемый приговор изменений это обстоятельство не является, поскольку препятствий для исполнения назначенного судом первой инстанции наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правомерного применения судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает назначенное наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом был определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет периода содержания под стражей соответствует требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек указанным выше требованиям закона соответствует.

Так, согласно ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката, когда он участвовал в деле по назначению суда, компенсируются за счёт средств федерального бюджета. Размер вознаграждения адвоката определен в соответствии с Порядком и размером возмещения процессуальных издержек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240. Расходы на оплату труда адвоката документально подтверждены. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, при наличии которых осужденная может быть освобождена от возмещения расходов на оплату услуг адвоката, не имеется. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления или их изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2025 года о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков