Апелляционное постановление № 22-382/2024 от 3 апреля 2024 г.

УИД: 31RS0007-01-2023-002330-29 дело № 22-382/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бакшеевой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Губкинского городского прокурора Жилина А.Ю. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 04 июля 2023 года наказание заменено на принудительные работы на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка 13 % в доход государства, ежемесячно;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка 13 % в доход государства, ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка 13 % в доход государства, ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка 13 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части гражданского иска отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Осужденный ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Алиева Р.В., поддержавшего довода апелляционного представления; защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в трех эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, за исключением вмененного ему эпизода похищения паспорта, умысел на хищение которого категорически отрицал.

В апелляционном представлении Губкинский городской прокурор Жилин А.Ю. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает неправильным назначение судом окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, которые были замены на принудительные работы на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка 10 % в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. При этом преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №1) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №2) были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей. А преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №3) совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора мировым судьей.

Отмечает, что при таких обстоятельствах, наказание ФИО1 следовало сначала назначить за преступления от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества у Потерпевший №1) и от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества у Потерпевший №2), затем на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, далее на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соединив назначенное наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого по этому приговору наказания, после чего за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества у Потерпевший №3), а окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка 13 % в доход государства, ежемесячно.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка 13 % в доход государства, ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка 13 % в доход государства, ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка 13 % в доход государства, ежемесячно.

Зачесть в наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка 13 % в доход государства, ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка 13 % в доход государства, ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, сообщивших об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего потерпевшему мобильного телефона «<данные изъяты>» и сумки-барсетки, в которой находились документы на имя потерпевшего: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, а также банковские карты и кошелек с денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра места происшествия, по месту жительства ФИО1 были изъяты принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» и паспорт гражданина РФ на имя последнего.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № установлена стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, которая на дату совершения преступления составила: мобильного телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, барсетки мужской из искусственной кожи – <данные изъяты> рублей, чехла силиконового – <данные изъяты> рублей, сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, общая стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО1 подтвердил, что тайно похитил из кабины автомобиля «<данные изъяты>» мобильный телефон и мужскую сумку-барсетку, в которой он обнаружил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС, водительское удостоверение, две банковские карты и кошелек с деньгами, различными купюрами. Мобильный телефон, деньги и паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего, он оставил себе, а силиконовый чехол от телефона, остальные документы и две банковские карты сложил в похищенную мужскую сумку и выбросил в мусор.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №2, ФИО11 и ФИО12 пояснившими об обстоятельствах тайного хищения ФИО1 принадлежащего потерпевшему мобильный телефон «<данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия, по месту жительства ФИО1 был изъят принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «<данные изъяты>», что подтверждается предоставленными потерпевшим документами о его приобретении.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № установлена стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества, которая на дату совершения преступления составила: мобильного телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, флеш-карты, объемом 4 Гб – <данные изъяты> рублей, защитного стекла для мобильного телефона – <данные изъяты> рублей, общая стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО1 подтвердил, что находясь в гостях у Потерпевший №2, тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, рассказавшего о хищении из его автомобиля принадлежащих ему электроинструментов: перфоратора «<данные изъяты>», сварочного аппарата «<данные изъяты>», угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», аккумуляторной дрели-шуруповерта «<данные изъяты>», а также видеорегистратора с зарядным шнуром, картой памяти и держателем.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, установившей при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, что к автомобилю потерпевшего трижды подходил ФИО1, который уносил из салона автомобиля какие-то предметы.

Показаниями свидетелей ФИО3 (Свидетель №4) М.А., ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах реализации ФИО1 похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества, из которого перфоратор «<данные изъяты>» и сварочный аппарат «<данные изъяты>» осужденный продал Свидетель №6, а шлифовальную машину «<данные изъяты>» и шуруповерт «<данные изъяты>» ФИО12, по просьбе ФИО4, продала в комиссионный магазин «<данные изъяты>», что согласуется с результатами осмотров места происшествия, в ходе которых у Свидетель №6 были изъяты перфоратор «<данные изъяты>» и сварочный аппарат «<данные изъяты>», а в комиссионном магазине «Эра» были изъяты заключенный с ФИО12 договор приема передачи шлифовальной машины «<данные изъяты>» и шуруповерта «<данные изъяты>», а также сами реализованные предметы.

В ходе осмотра места происшествия, у ФИО1 также были изъяты видеорегистратор с зарядным шнуром, картой памяти и держателем.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № установлена стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества, которая на дату совершения преступления составила: перфоратора «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, сварочного аппарата «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, видеорегистратора – <данные изъяты> рубля, зарядного шнура для видеорегистратора – <данные изъяты> рублей, карты памяти, объемом 8 Гб – <данные изъяты> рублей, держателя для видеорегистратора – <данные изъяты> рублей, угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, аккумуляторной дрели-шуруповерта «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, общая стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рубля.

Осужденный ФИО1 подтвердил, что тайно похитил из салона автомобиля «<данные изъяты>» перфоратор, дрель-шуруповерт, угловую шлифовальную машину, сварочный аппарат «<данные изъяты>» и видеорегистратор с зарядным шнуром и держателем, часть из которого: перфоратор и сварочный аппарат он продал незнакомому ему работнику СТО (ФИО14), дрель-шуруповерт и шлифовальную машину «<данные изъяты>», по его просьбе, ФИО3 (Свидетель №4) М.А. продала в комиссионный магазин, а видеорегистратор с зарядным шнуром и держателем оставил по месту своего жительства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и предметов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из эпизодов хищений от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) и ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел: наличие у ФИО1 судимостей, его отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, <данные изъяты><данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичные корыстные преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, посчитав невозможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, приняв во внимание сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного ограничений, препятствующих отбыванию наказания виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем принудительные работы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом, окончательное наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п.п. 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

То есть, преступления от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) и от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №3) после его вынесения.

Таким образом, ФИО1 следовало сначала назначить наказание за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, далее на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соединить назначенное наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого по этому приговору наказания, после чего назначить наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Однако, согласно абз. 2 п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Согласно материалам дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к <данные изъяты> часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заменены на принудительные работы на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 надлежит назначить наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде принудительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, в связи с чем доводы апелляционного представления в части назначения осужденному наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработка 13 % в доход государства подлежат отклонению.

Время содержания ФИО1 под стражей правильно зачтено в срок принудительных работ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом размера похищенного имущества.

Оправдание осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора по какому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УК РФ оправдывает ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Апелляционное представление Губкинского городского прокурора Жилина А.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского Белгородской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 подлежит оправданию по ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление Губкинского городского прокурора Жилина А.Ю. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов