Решение № 2-2122/2018 2-423/2019 2-423/2019(2-2122/2018;)~М-2197/2018 М-2197/2018 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-2122/2018

Дело № 2-423/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ООО «Правовед» генерального директора ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в его пользу 104800,00 руб. стоимость ущерба вследствие повреждения транспортного средства, неустойку на день вынесения решения суда, на дату подготовки иска размер неустойки составлял 274576,00 руб., 8000,00 руб. затраты на проведения оценки, 52400,00 руб. штраф в связи с неисполнением обязательств, 15000,00 руб. компенсацию морального вреда, 10000,0 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2390,00 руб. нотариальные затраты, 150, 20 руб. расходы на оправку почтовой корреспонденции.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения двух транспортных средств был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля «№», государственный регистрационный знак № ФИО3.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис № №.

Истец 11.12.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по требованию ответчика 21.02.2018 истцом в адрес АО «СОГАЗ» была предоставлена заверенная копия паспорта транспортного средства, которая получена ответчиком 02.03.2018. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признав случай страховым, 12.03.2018 осуществил выплату страхового возмещения в размере 89400,00 руб. Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учтём износа составляет 161200,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33000,00 руб., а общий реальный размер причиненного ущерба составляет 194200,00 руб. 02.04.2018 обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 11.04.2018. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000,00 руб.

По результатам рассмотрения АО «СОГАЗ» досудебной претензии, добровольной страховой доплаты не поступило.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учтём произведенной ответчиком выплаты составляет 104800,00 руб. из которых 71800,00 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учтём износа и 33000,00 руб. утрата товарной стоимости.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определениями от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2019. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Определением суда от 23.01.2019 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт «Вдовиченко», производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Письмом от 20.08.2019 материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без исполнения определения суда от 23.01.2019.

Определениями 23.08.2019 производство по делу был возобновлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

Определением от 23.10.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.10.2019.

В судебном заседании 23.10.2019 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований согласно которому истец просит взыскать с ответчика в его пользу 103503,00 руб. стоимость ущерба, 400000,00 руб. неустойку по состоянию на 23.10.2019, 51751,50 руб. – штраф, 15000,00 руб. – компенсацию морального вреда, 8000,00 руб. расходы по оплате экспертизы, 10000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2390,00 руб. – нотариальные расходы, 150,20 руб. – расходы на почтовые отправления. Оплату судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО8 и от истца ФИО2 поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают и настаивают на их удовлетворении.

Ранее в адрес суда от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в котором представитель ответчика просит отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции, снизить заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг независимого оценщика до разумных пределов, отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и автомобилем «Lexus №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 собственником которого она же и является.

В результате ДТП транспортному средству истца были привлечены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Московия», полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис ХХХ №

Истец 11.12.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по требованию ответчика 21.02.2018 истцом в адрес АО «СОГАЗ» была предоставлена заверенная копия паспорта транспортного средства, которая получена ответчиком 02.03.2018.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признав случай страховым, 19.03.2018 осуществил выплату страхового возмещения в размере 89 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец ссылаясь на экспертное заключение ООО «Техэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учтём износа составляет 161200,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33000,00 руб., а общий реальный размер причиненного ущерба составляет 194200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчиком была осуществлена доплата истцу страхового возмещения материалы дела не содержат.

Согласно заключению проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. с учтём округления составляет 161300,00 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31603,00 руб.

Таким образом, с учетом добровольно выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком в размере 89 400,00 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 103503,00 руб. (161300,00 руб. + 31603,00 руб. – 89400,00 руб.).

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № №-к от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО5, который включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах уточненных исковых требований страховое возмещение в размере 103503,00 руб.

Поскольку судом установлена неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчётам суда за указанный период неустойка составляет 599299,74 руб. (103503,00 руб.*1/100*579).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменных возражениях на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени, определив, что к взысканию подлежит пеня за период с 24.03.2018 по 24.10.2019 в размере 40 000,00 руб.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 51751,50 руб. (103503,00 руб.*50%.).

При этом суд считает, что указанный штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 1000,00 руб.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку осмотр транспортного средства истца был проведен ответчиком с последующим составлением экспертного заключения ООО «Техэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом в размере 8000,00 руб., являются судебными расходами, исходя из положений п. 99, 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы подтверждаются представленным истцом договором на проведение оценки ЭКСП б/н и квитанцией №, согласно которым стоимость экспертного исследования составила 8000,00 руб.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы в размере 8000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовед» предметом которого, в частности, является оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 руб.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы на оказание юридической помощи по договору услуг № № от 10.04.2019в размере 10000,00 руб.

С учетом средней сложности данного дела, не продолжительности участия представителя в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000,00 руб.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из доверенности серии <адрес>9, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 усматривается, что ФИО2 уполномочивает в том числе ООО «Правовед», ФИО7 представлять его интересы и совершать от его имени действия по вопросам связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причинённого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности уплачено 1400,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на нотариальные услуги в рамках настоящего дела в размере 990,00 рублей, требования о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 150,20 руб. не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ», согласно заявлению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы в размере 15000,00 руб. не оплачена. При таких обстоятельствах в соответствии и со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость услуг за проведение экспертизы, в размере 15 000,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из требований имущественного характера в размере 5 105,00 руб. (страховое возмещение 103503,00 руб. + неустойка 40 000,00 руб.+ штраф 51751,50 руб. = 195 254,50 руб.) и 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 5405,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 103 503,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,00 руб., штраф в размере 51751,50 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1400,00 руб., а всего: 213654,50 руб. (двести тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 50 коп.).

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5405,00 руб. (пять тысяч четыреста пять рублей 00 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 15000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 15.11.2019.

Судья Н.Г. Плиева