Определение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2-1123/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере ФИО7, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ФИО8, неустойки в размере ФИО9, штрафа, компенсации морального вреда в размере ФИО10, расходов по оплате услуг эксперта в размере ФИО11, по оплате услуг представителя в размере ФИО12

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца VOLKSWAGEN JETT, государственный регистрационный знак <***> РУС, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, которое, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере ФИО13, но без учета УТС. Между тем, в соответствии с экспертными заключениями, проведенным ИП ФИО5, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет ФИО14, величина утраты товарной стоимости - ФИО15

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, по условиям которого:

-истец отказывается в полном объеме от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, ответчик САО «ВСК» выплачивает истцу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения ФИО16; судебные расходы, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на сторону, которая их понесла.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, просивших утвердить мировое соглашение, в соответствии с условиями, представленными в письменном виде, дав оценку условиям мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 того же Кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, суд полагает возможным данное мировое соглашение утвердить и прекратить производство по делу.

Учитывая, что в силу пп. 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (признанной ответчиком в мировом соглашении), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ФИО17

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, в соответствии с которым:

ФИО1 отказывается в полном объеме от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, ответчик САО «ВСК» выплачивает ФИО1 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения ФИО18; судебные расходы, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на сторону, которая их понесла.

Производство по делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО19

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики.

Судья Г.Н. Альгешкина