Апелляционное определение № 33-5359/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Глебова С.М.

Дело № 2-44/2025

УИД35RS0019-01-2021-001588-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5359/2025
г. Вологда
10 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, представителя ФИО5 ФИО6, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 639 973 рублей.

По иску ПАО СК «Росгосстрах» возбуждено гражданское дело №....

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 209 750 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5297 рублей 50 копеек.

По иску САО «ВСК» возбуждено гражданское дело №....

Определением суда от <ДАТА> по гражданскому делу №... ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Гражданское дело №... по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба и гражданское дело №... по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 319 986 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 104 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2648 рублей 75 копеек.

САО «ВСК» в удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказано.

САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для возложения ответственности на нее, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в полис ОСАГО включен не был, договорных отношений с ФИО1 не имел.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 18 часов 45 минут, в темное время суток, на 494 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трактора ... с государственным регистрационным знаком ... с прицепом ... и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2 управлял трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком ... с прицепом ..., на котором не горели внешние световые приборы, на участке дороги, где установлено ограничение скорости 70 км/ч, со скоростью 20 км/ч.

Водителем ФИО2 нарушены требования пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Водитель ФИО11, управляя транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ... со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч, не выдержал дистанцию, не заметил впереди идущее транспортное средство под управлением ФИО2 и допустил столкновение с ним.

В сложившейся дорожной обстановке ФИО11 нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 494 км автодороги Москва-Архангельск установлено ограничение скорости 70 км/ч.

Из объяснений ФИО11 следует, что он управлял автомобилем со скоростью 100 км/ч, что выше и установленного ограничения 70 км/ч, и максимально разрешенной скорости 90 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Таким образом, ФИО11 в сложившейся дорожной ситуации нарушены также пункты 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток), в частности, без учета видимости в направлении движения.

Транспортное средство Toyota RAV4 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии №..., страховая сумма по договору составляла 2 127 500 рублей.

<ДАТА> между САО «ВСК» и ФИО11 был заключен договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (полис №..., в отношении поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО11 страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства с передачей годных остатков транспортного средства в пользу страховщика в размере 1 917 750 рублей.

<ДАТА> ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховую сумму по страхованию ГАП в размере 255 300 рублей.

<ДАТА> САО «ВСК» составлен страховой акт, на основании которого ФИО11 произведена страховая выплата в суме 209 750 рублей.

В связи с произведенными выплатами ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» обратились в суд с настоящими исками.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось (т. 5 л.д. 58-63)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 065, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного им факта наличия равной обоюдной вины ФИО11 и ФИО2 в ДТП <ДАТА>, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у истцов, выплативших страховое возмещение, оснований требовать за счет ФИО1 возмещения ущерба.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, трактор МТЗ, государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., в момент ДТП принадлежал ФИО1, которая не застраховала гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащими ей транспортными средствами.

Факт управления ФИО2 трактором МТЗ, государственный регистрационный знак ..., с прицепом ... в момент ДТП без страхования гражданской ответственности подтвержден копией постановления от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 допустил управление трактором, когда обязательное страхование гражданской ответственности транспортным средством у него заведомо отсутствовало, за что он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 800 рублей.

Указанные транспортные средства ФИО1, как глава крестьянско-фермерского хозяйства, предоставила ФИО2 для работы.

Доказательств, указывающих на иные обстоятельства передачи ФИО1 ФИО2 трактора с прицепом, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, она, владея на законных основаниях трактором и прицепом, передала управление ими работнику своего крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, не застраховав в обязательном порядке гражданскую ответственность при управлении данными транспортными средствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, именно ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, который в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО передал право управления транспортным средством ФИО2

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.А. Гарыкина

И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.