Решение № 3А-187/2017 3А-187/2017(3А-953/2016;)~М-952/2016 3А-953/2016 М-952/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 3А-187/2017

Дело № 3а-187/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Коньшиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АКОС ТЭКС» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АКОС ТЭКС» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещения производственных и административных зданий, строений промышленности (производство чулочно-носочных изделий), площадью 29 943кв. метров с кадастровым номером 50:16:06:02003:0091, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промзона, промплощадка 2.

В обоснование требований истец ссылается на то, что кадастровая стоимость участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права на уплату справедливо установленных налогов. В качестве доказательства размера рыночной стоимости представляет отчет об оценке подготовленный оценщиком ООО «Гипрозем-оценка».

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагал, что представленный отчет об оценке отражает действительную величину рыночной стоимости объекта недвижимости, отражает фактическое использование земельного участка и просила установить кадастровую стоимость участка в размере рыночной стоимости 44 277 000.00 рублей определенной в отчете.

Представитель Министерства имущественных отношений МО ФИО2 не возражал против заявленных требований и указал, что установление кадастровой стоимости земельного участка истца в размере рыночной стоимости является правом административного истца. Полагал, что определенная экспертом в экспертном заключении рыночная стоимость является достоверной и может быть установлена в качестве новой кадастровой стоимости, что будет направлено на установление экономически обоснованной базы по земельному налогу для истца. Учитывая, что отчет, представленный административным истцом, имеет нарушения, которые отражаются на итоговой величине рыночной стоимости объекта, полагал, что определенная оценщиком рыночная стоимость не может быть установлена в качестве новой кадастровой стоимости объекта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и Министерство экологии природопользования Московской области, администрация города Старая -Купавна Ногинского муниципального района МО в суд представителей не направили. Извещены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи, с чем на основании статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещения производственных и административных зданий, строений промышленности (производство чулочно-носочных изделий), площадью 29 943кв. метров с кадастровым номером 50:16:06:02003:0091, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промзона, промплощадка 2.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области №566-РМ от 27.11.2013 года утверждены результаты очередной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Московской области, проведенной по состоянию на 01 января 2013 года. Перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке земель формировался по состоянию на 01 января 2013 года.

Из справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что кадастровая стоимость участка определена по состоянию на 01 января 2013 года и составляет 68 697 925.47рублей.

С целью установления рыночной стоимости участка административным истцом представлен отчет №42/12-07-16 об оценке подготовленный оценщиком ООО «Гипрозем-оценка», согласно которого рыночная стоимость участка составляет 44 277 000.00 рублей.

Пункт 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации гласит, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 57 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (далее НК РФ) физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Согласно статьи 390 НК РФ, налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)». Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования суд, учитывает, что правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 поименованного Закона за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями ст. 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки. Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

В ходе рассмотрения дела Министерством имущественных отношений Московской области предоставлены письменные объяснения согласно которых министерством проанализирован представленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости участка на предмет соответствия его нормам законодательства, регулирующим оценочную деятельность, и выявлены нарушения, повлиявшие на итоговую величину установленной в отчете рыночной стоимости объектов, поэтому полагал, что данная стоимость не может быть установлена в качестве новой кадастровой стоимости.

На аналогичные замечания, указывающие на допущение оценщиком при составлении отчета Федеральных стандартов об оценке, указала в своем решении Комиссия.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная, в том числе на проверку отчета. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИОЛА.Объективная оценка» ФИО3.

Судом получено заключение эксперта №СЭ-43/2017 от 17 марта 2017 года, в котором эксперт пришел к выводу, что отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «Гипрозем-оценка» не соответствует законодательству об оценочной деятельности, определенная в нем рыночная стоимость не отражает действительную рыночную стоимость участка. Экспертом определена рыночная стоимость объекта, которая на дату определения кадастровой стоимости составила 61 630 154.00 рублей.

С данным экспертным заключением не согласился представитель административного истца, указав, что при ответе на первый вопрос поставленный судом эксперт должен был провести расчет рыночной стоимости объектам по аналогам представлены в проверяемом отчете, в случае отказа от их принятия обосновать данный отказ, однако эксперт в нарушение законодательства произвел расчет рыночной стоимости объекта, отобрав иные объекты аналоги. Выявленные экспертом в отчете оценщика нарушения выразившиеся в том, что оценщик не учитывает при расчетах в рамках сравнительного подхода коммуникаций полагает не влияет на уменьшение рыночной стоимости участка, а приведет к ее увеличению. Отсутствие в отчет корректировки на направление объекта аналога №1 полагает, не повлечет изменение итоговой величины стоимости. Приведенные в заключении экспертом поправки на направление считает, являются не корректными, поскольку объекты аналоги содержат информацию о ценах на производственно-складские помещения, притом как земельный участок административного истца имеет промышленное назначение, на нем расположена чулочно-носочная фабрика, складской деятельностью истец не занимается. Полагает, что подобранные экспертом объекты аналоги не сопоставимы с объектом оценки, некорректно введены поправки, весовой коэффициент не подтвержден. Экспертом не учтен фактом отсутствия свободного подъезда к земельному участку истца, подъезд осуществляется через территории собственника соседнего участка, что оформлено соглашением о сервитуте. Эксперт определяет рыночную стоимость объекта по данным страницы 53 заключения по состоянию на 24 июля 2013 года, притом как вопрос был поставлен судом об определении рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013года.

В ходе допроса эксперт ФИО3, отвечая на вопросы представителя административного истца, пояснил, что в таблице на странице 53 заключения в части указания даты, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость участка, допущена техническая ошибка. Исследование проводилось, и рыночная стоимость экспертом в экспертном заключении рассчитана на 01 января 2013 года. Доводы представителя административного истца о необходимости проведения расчета рыночной стоимости объекта и применения именно аналогов отобранных оценщиком опроверг как не соответствующий, действующему законодательству. Задачей эксперта при ответе на первый вопрос поставленный судом была проверка отчета на соблюдение федеральных стандартов об оценке и достоверность полученных результатов, при этом их влияет на уменьшение рыночной стоимости участка или ее увеличению анализу не подвергалось.

В целях устранения описки в дате определения рыночной стоимости объекта исследования и проверки вида разрешенного использования объектов аналогов по доводам представителя административного истца применительно к фактическому использованию земельного участка административного истца непосредственно под производство (фабрику) экспертом представлено дополнение к заключению №СЭ-43/2017 из которого следует, что вид разрешенного использования объектов аналогов по данным прин скринов указан «для размещения торгово-складского и административно производственного комплекса», данный вид относится к одной группе.

В рамках уточнения вида разрешенного использования принятых к расчету аналогов экспертом в архиве данных объявлений на более позднюю дату были найдены аналоги с указанием информации содержащихся в расширенном варианте. Так объекты аналоги предлагались к продаже с видом разрешенного использования «земли под склады, земли под производство, под производственно складские комплексы».

В соответствии с анализом наиболее эффективного использования участка в экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что наиболее эффективное использование участка размещение объектов производственно-складского назначения. Анализ рынка земельных участков в Московской области позволил эксперту сделать вывод, что корректно рассматривать в качестве объектов аналогов земельные участки, относящиеся как к категории земель промышленности, так и к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – размещение объектов производсвенно-складского назначения. В обоих случаях собственники обладают участками, на которых допустимо размещение объектов производственно-складского назначения.

Как следует из дополнения к заключению эксперта при определении рыночной стоимости объекта применены корректировки по первой группе элементов сравнения, а именно: поправка на состав передаваемых прав 0;%, поправка на условие финансирования-0%, поправка на условие сделки 13%. Корректировки по второй группе элементов сравнения составили поправку на направление, удаленность от МКАД, площадь, обеспечение инженерными коммуникациями, возможность подвода ж/д ветки. Поправка на расположение объекта относительно шоссе рассчитана экспертом методом парных продаж. В дополнении к заключению эксперт при определении величины поправки принял среднее значение величины корректировки на расстояние относительно шоссе по данным справочника ФИО4 и получил в качестве расчетного итоговое значение 18.46%, что повлекло к изменению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал экспертное заключение и представленное им дополнение к заключению, указав, что итоговая величина рыночной стоимости объекта составляет 57 940 877.00 рублей. В ходе подготовки дополнения к заключению он не усмотрел оснований для замены примененных в расчетах объектов аналогов, поддержал ранее данные пояснения об их сопоставимости с объектом оценки.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы №СЭ-43/2017 от 17 марта 2017 года с учетом дополнения к экспертному заключению, подготовленные экспертом ООО «ИОЛА.Объективная оценка» ФИО3 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием подходов и методов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

При даче ответа на первый вопрос, эксперт проанализировал отчет, представленный административным истцом в обоснование размера рыночной стоимости объекта, и пришел к выводу о наличии допущения оценщиком в отчете нарушений, а именно оценщик не учел ценообразующий фактор, такой как близость аналога №4 к шоссе, в то время как объект оценки удален от шоссе. Объект аналог №1 расположен в юго-восточном направлении, объект оценки в восточном, корректировка на направление оценщиком не введена. Необоснованно учтено наличие коммуникаций на исследуемом участке, поскольку застроенный земельный участок подлежит оценке как условно свободный от каких-либо улучшений, в том числе и коммуникаций (в предположении, что имеется возможность подключения).

При даче ответа на второй вопрос и определение величины рыночной стоимости спорного объекта, экспертом в представленном заключении с учетом дополнения приведено описание, основные количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также его расположение. Указаны применяемые стандарты оценки, допущения и ограничения, приделы применения итоговой стоимости, основные этапы проведения экспертизы, а также обзоры подходов и методов оценки. Приведен анализ рынка. В рамках применения сравнительного подхода были использованы объекты аналоги сопоставимые с объектами оценки, датой оценки. Применены и рассчитаны корректировки подлежащие применению.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы с учетом дополнения, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу, что по своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключение эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте, которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы №СЭ-43/2017 от 17 марта 2017 года с учетом дополнения в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы оценочной судебной экспертизы.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления кадастровой стоимости участка.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, а поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.

Возражения представителя административного истца направлены на переоценку заключения эксперта, не содержат расчетов корректировок, в том числе на дату предложений, исходя из которых, имелось бы у суда основание усомниться в достоверности определенной экспертом рыночной стоимости участка. Доказательств обоснованности данных изложенных в возражениях доводов, равно как и влияние указанных недостатков на изменение определенной экспертом при проведении экспертизы рыночной стоимости участка стороной не представлено. Также не представлены и допустимые доказательства, которые опровергали бы определенную экспертом рыночную стоимость земельного участка, и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 г. составляет 57 940 877.00 рублей, что ниже кадастровой стоимости установленной Распоряжением Министерства экологии и природопользования МО, суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 57 940 877.00 определенной по состоянию на 01 января 2013 г.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового требования об установлении в отношении спорного земельного участка кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г. в размере, определенном оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем-оценка" в отчете об оценке №42/12-07-16 от 18 июля 2016 года, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного земельного участка, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости является 20 ноября 2016 года, следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного участков, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административные исковые заявление ООО «АКОС ТЭКС» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещения производственных и административных зданий, строений промышленности (производство чулочно-носочных изделий), площадью 29 943кв. метров с кадастровым номером 50:16:06:02003:0091, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промзона, промплощадка 2 по состоянию на 01 января 2013 года в размере рыночной стоимости 57 940 877.00 рублей;

Сведения о кадастровой стоимости установленной решением суда применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года.

Датой подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области о пересмотре их кадастровой стоимости считать 20 ноября 2016 года.

Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Требования ООО «АКОС ТЭКС» об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной 44 277 000.00 рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова