Решение № 2-2302/2026 2-2302/2026~М-281/2026 М-281/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-2302/2026

№2-2302/2026

УИД: 56RS0018-01-2026-000539-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 2 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Гигоян А.Г.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия мебели» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... между ним и ООО «Студия Мебели» заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, стоимостью ... руб. Согласно условиям договора истец ... внес авансовый платеж в размере ... руб. путем безналичного перевода денежных средств по предоставленным реквизитам. Оставшаяся часть денежной суммы в размере ... руб. перечислена ... после поступления сообщения о готовности мебели. Срок исполнения договора установлен ... рабочих дня с момента внесения авансового платежа, то есть не позднее ....

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени не изготовил и не доставил заказанную мебель. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате полученных денежных средств оставлена без исполнения.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Студия Мебели» в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 59 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ... по ... в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы в размере 203 руб.

Определением суда от 11 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что объявление об изготовлении мебели истец нашел на сайте Авито, договор на изготовление мебели заключался в офисе ответчика уполномоченным на то сотрудником, денежные средства по договору переводились по представленным реквизитам.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, а также представитель ФИО4, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истец оплатил полную стоимость товара путем перевода денежных средств на карту третьего физического лица, которое не относится к предприятию. Менеджер ФИО6 работала по доверенности и была наделена полномочиями только на заключение договоров без права приёма денежных средств. О том, что ФИО6 заключила с истцом договор ответчику известно не было, в связи с чем мебель не изготавливалась. Поскольку в действиях ФИО6 имелись признаки мошеннических действий по аналогичным ситуациям по заявлению представителя ответчика возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии расследования. Также указали, что исполнить договор, заключенный с истцом, у ответчика в настоящее время возможности не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просили применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании ордера, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что, несмотря на наличие доверенности, фактически ФИО6 осуществляла в ООО «Студия Мебели» трудовую деятельность. Заключение от имени ответчика договора с истцом не оспаривала, равно как и не оспаривала получение денежных средств во исполнение заключенного договора. Относительно переводов ФИО1 денежных средств указала, что перевод осуществлялся по номеру телефона, привязанному к банковскому счёту, предоставленному руководителем общества.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ООО «Студия Мебели» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель обязался по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект мебели - прихожей, согласно чертежу изделия; изготовить и установить мебель в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, а заказчик обязался принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по цене определенным настоящим договором (п.п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора общая цена заказа составила ... руб., из них стоимость материалов – ... руб., стоимость работ по изготовлению мебели – ... руб.

Авансовый платеж в размере ... руб. оплачивается заказчиком исполнителю в момент подписания договора; окончательный платеж в размере ... руб. вносится заказчиком после установки мебели (п.п. 2.2 -2.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель принял на себя обязательства изготовить мебель по данному договору в течение 22 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного п. 2.5 договора и контрольного замера помещения с чистовой отделкой.

Также договор содержит рукописную отметку об увеличении срока выполнения заказа до ... с выплатой заказчику компенсации в размере 39 000 руб.

Согласно квитанциям о переводе по СПБ от ... на сумму в размере 45 000 руб. и от ... на сумму 14 000 руб. ФИО1 выполнил свои обязательства по договору по оплате изделия.

В полученной ООО «Студия Мебели» ... претензии ФИО1 в связи с неисполнением исполнителем условий договора просил возвратить оплаченные по договору от ... денежные средства в размере 59 000 руб., неустойку и компенсацию морального вреда.

Из искового заявления ФИО1, а также пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что ... истец нашёл на сайте Авито в сети Интернет объявление об изготовлении мебели, после чего связался с контактным лицом, которое пригласило его в офис в ...» по адресу: ..., 3 этаж. Явившись по указанному адресу, сотрудник ответил на возникшие у истца вопросы, после чего было принято решение заключить договор. Договор заключался в офисе в этот же день, оснований для сомнения в его действительности не возникало. Оплата производилась безналичным переводом по представленному сотрудником номеру телефону, привязанному к банковскому счету, в день заключения договора, а также после поступления сообщения об изготовлении мебели.

Представленной стороной истца перепиской пояснения относительно обстоятельств заключения договора подтверждаются. Также из данной переписки усматривается, что ... от ООО «Студия Мебели» приезжал домой к ФИО1 сотрудник для производства замеров. ... истцу поступило сообщение о готовности мебели и необходимости перевода оставшихся денежных средств по номеру телефону .... ... поступило сообщение о переносе доставки и установки, в связи с задержкой доставки петель. ... сообщено о том, что истцу будет выплачена компенсация за ожидание.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании ордера, в ходе судебного разбирательства поясняла, что договор на изготовление мебели от ... с истцом заключала ФИО6, которая, несмотря на наличие доверенности, фактически осуществляла в ООО «Студия Мебели» трудовую деятельность. Относительно переводов ФИО1 денежных средств указала, что перевод осуществлялся по номеру телефона, привязанному к банковскому счёту, предоставленному руководителем общества, договор оплачен в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании оплаченных истцом по договору денежных средств, суд с учетом оценки собранных по делу доказательств соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены письменными материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Поскольку в течение установленного договором срока передачи изделия, ответчиком ООО «Студия мебели» не исполнены, на претензию истца ответчик не отреагировал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от исполнения договора со взысканием с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от ..., в размере 59 000 руб.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец оплатил полную стоимость товара путем перевода денежных средств на карту третьего физического лица, которое не относится к предприятию, а также, что менеджер ФИО6 работала по доверенности и была наделена полномочиями только на заключение договоров без права приёма денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО6 заключала с ФИО1 ... спорный договор, принимала оплату по нему, фактически была допущена ООО «Студия мебели» к осуществлению трудовой деятельности от имени ответчика. Само по себе наличие доверенности, выданной ... ООО «Студия мебели» на имя ФИО6, а также расписки о принятии ответственности ФИО6 за договоры от ... установленные судом обстоятельства не опровергают. Договор от ..., несмотря на отсутствие контактных данных в конце договора, является типовым, имеет фирменную печать ответчика. Характер оформления правоотношений, возникших между ООО «Студия мебели» и ФИО6, при установленных обстоятельствах какого-либо юридического значения для разрешения требований потребителя, права которого были нарушены, для суда не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 указанной статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, срок изготовления мебели по договору установлен в течение 22 рабочих дней с моменты оплаты заказчиком авансового платежа и контрольного замера помещения с чистовой отделкой (п. 4.1 договора). Авансовый платеж внесен ..., замер произведен .... Таким образом, исходя из даты замера, 22 рабочих дня истекали ....

Вместе с тем, в конце договора содержится рукописная отметка об увеличении исполнителем срока выполнения заказа до .... Однако данное увеличение срока без согласования сторон и заключения дополнительного соглашения является ущемляющим права потребителя и не может быть принято во внимание. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право увеличить срок исполнения обязательств по договору не более чем на 10 рабочих дней в случае непредвиденных обстоятельств, связанных с особенностями технологического процесса производства мебели. При этом сведений о наличии таких обстоятельств материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах у потребителя возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока изготовления мебели, начиная с ....

Размер неустойки за период с ... по ... (дата, определенная истцом в требованиях) составляет 67 260 руб., из расчета 59 000 руб. х 38 дней х 3%.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 59 000 руб., уплаченных по договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 119 000 руб. (59 000 + 59 000 + 1 000), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 59 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Квитанциями об отправке почтовой корреспонденции от ... на сумму 101,50 руб. и от ... на сумму 101,50 руб., подтверждается оплата истцом почтовых расходов за направление претензии на сумму 203 руб.

Обязанность истца по соблюдению досудебного порядка предусмотрена законодательством РФ, в связи с чем понесенные почтовые расходы признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 3 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4630 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия мебели» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии N) оплаченную сумму по договору размере 59 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 500 руб. почтовые расходы в размере 203 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия мебели» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2026 года.