Решение № 21-68/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 21-68/2025

№ 21-68/2025


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Благодарской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Матвеевский агропромышленный комплекс» по доверенности, на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Бугурусланский» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Матвеевский агропромышленный комплекс», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18 октября 2023 года, далее - также общество),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 января 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Бугурусланский» (далее также - ООО «МК «Бугурусланский», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества обратился с жалобой в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник выражает несогласие с определением судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 26 февраля 2025 года, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник общества и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из частей 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 января 2024 года № направлена обществу почтовым отправлением по адресу регистрации транспортного средства в базе ФИС ГИБДД: (адрес) (№). Адресатом указанная корреспонденция не получена и 13 февраля 2024 года направлена на окончательное хранение в число невостребованных. В кладовую хранения поступило 13 февраля 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области пришел к следующим выводам: данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется; в соответствии с положениями ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обжалуемое постановление должностного лица вступило в законную силу 27 февраля 2024 года - по истечении десяти дней после даты возвращения его копии отправителю (с учетом праздничных и выходных дней). При этом судья исходил из данных внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, согласно которым соответствующее почтовое отправление не получено, возвращено по истечении срока хранения 13 февраля 2024 года.

Вывод судьи районного суда является преждевременным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

При этом оператором почтовой связи должны быть соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции.

В рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица защитник общества последовательно заявлял о том, что оператор почтовой связи не известил общество о поступлении означенного почтового отправления путем вручения соответствующих извещений, почтовая корреспонденция юридическому лицу не доставлялась, оператором почтовой связи нарушен порядок вручения почтового отправления.

На момент вручения оператором почтовой связи почтового отправления действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, регламентирующие общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений, и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, почтовые отправления категории «Заказное», в том числе письма, подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, также доставке подлежат уведомления о вручении РПО ф. 119 (простые/заказные) (п.10.7.2); вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами оператора почтовой связи или законодательством РФ (п. 10.1.5).

Адресат может отказаться от получения РПО (заказного уведомления о вручении). При отказе от получения адресатом (его уполномоченным представителем) почтовый работник предлагает ему сделать отметку «От получения отправления отказываюсь» на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланке ф. Е1-в «Подтверждение получения»), с указанием паспортных данных или иного документа, удостоверяющего личность, даты, фамилии и проставлением подписи. При вручении нескольких отправлений по извещению ф. 22-о и отказе адресата от получения одного из них, адресат на лицевой стороне извещения ф. 22-о в строке с ШПИ РПО, от которого он отказывается, в графе «Примечания» делает отметку: «От получения отказываюсь», проставляет подпись. Если адресат отказывается от проставления отметки и заполнения извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, в бланке ф. Е1-в «Подтверждение получения»), то это делает почтовый работник в присутствии адресата. При вручении РПО с помощью ПЭП и в случае отказа получателя от получения РПО почтовый работник фиксирует отказ в информационной системе (ИС) (в том числе МПКТ/АРКС при условии их доработки). Отправления, от получения которых получатель отказался, подлежат возврату отправителю или передаче в участок (кладовая) хранения невостребованных/нерозданных отправлений, до истечения установленного срока хранения в объекте почтовой связи (п. 10.4 Порядка).

Согласно ответу оператора почтовой связи - АО «Почта России», заказное письмо разряда «Административное» с идентификационным номером № поступило в отделение почтовой связи 05 февраля 2024 года. В связи с неполучением адресатом указанного почтового отправления, а также наличием отметки «возврату не подлежит» 13 февраля 2024 года корреспонденция была направлена на окончательное хранение в число невостребованных, и в тот же день поступила в кладовую хранения. Указанное письмо в доставку почтальону не выдавалось. Одновременно сообщено, что уполномоченный представитель ООО «МК «Бугурусланский» получает корреспонденцию выборочно в отделении почтовой связи один раз в неделю, при этом письменно отказ не оформляет. В связи со сменой штата сотрудников отделения почтовой связи Бугуруслан 461631 установить порядок доставки/причины недоставки названного почтового отправления, а также каким образом сотрудниками отделения почтовой связи фиксировался отказ представителя ООО «МК «Бугурусланский» от получения корреспонденции, возможности не имеется. Договор на оказание услуг почтовой связи с обществом не заключался, порядок вручения корреспонденции, поступающей в адрес ООО «МК «Бугурусланский», не определен.

Таким образом, судьей районного суда оставлено без внимания и должной правовой оценки соблюдение оператором почтовой связи порядка доставки и вручения регистрируемого почтового отправления, отказа адресата от получения РПО.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, невыяснение указанного обстоятельства повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, содержащийся в определении судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица от 22 января 2024 года № подана защитником обществом с пропуском срока обжалования, является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - направлению в Бугурусланский районный суд Оренбургской области на стадию принятия указанной жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Бугурусланский» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Матвеевский агропромышленный комплекс») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 января 2024 года № для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская