Решение № 2-2988/2018 2-2988/2018~М-2319/2018 М-2319/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указывая на то, что 08.12.2017 она приобрела у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone Х 256 gb Space Grey imei № стоимостью 91990 руб. Данный факт подтверждается товарным чеком. Товар был оплачен в полном объеме. В процессе его эксплуатации в товаре проявился недостаток. 20.12.2017 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены её права как потребителя, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 256 gb Space Grey, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 91990 руб., неустойку в размере 104869 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 919,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании представил письменные возражения на иск. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец, получив ответ на претензию 06.02.2018 г., товар для проверки качества не предоставила, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования. Полагает, что ФИО1 действовала недобросовестно, уклонившись от урегулирования спора в досудебном порядке, т.е. допустила злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения участвующих лиц в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1. приобрела у продавца смартфон марки Apple iPhone Х 256 gb Space Grey imei № стоимостью 91990 рублей, с установленным заводом изготовителем гарантийным сроком на товар 12 месяцев.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 08.12.2017 и не оспаривалось ответчиком. (л.д.8).

Установлено, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в спорном товаре выявился дефект, препятствующий его использование по назначению.

Спорный товар является средством беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающий более чем двумя функциями и, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам.

То обстоятельство, что дефект в работе приобретенного истцом у ответчика сотовом телефоне проявился в течение 15 дней со дня его приобретения, подтверждается претензией истца, датированной 18.12.2017 г., и не оспаривалось представителем ответчика, что в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства. В связи с чем, определение существенности недостатка в данном случае не требуется.

Согласно заключению эксперта №18/08/17/01 от 17.08.2018, выполненному экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» на основании определения суда, в сотовом телефоне Apple iPhone Х 256 gb Space Grey imei № выявлен дефект в виде нарушения работоспособности –аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «включение».Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. При назначении экспертизы стороны реализовали свое право на определение круга вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперта, предложение экспертного учреждения. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел у ответчика сотовый телефон, имеющий производственный дефект.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о расторжении договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone Х 256 gb Space Grey imei № от 08.12.2017 и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 91900 руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, и по правилам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара, период просрочки с 22.01.2018 г. по 15.05.2018 г. ( 114 дней), которая составляет 104869 руб.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 истец направил ответчику претензию от 20.12.2017 с просьбой возвратить стоимость некачественного товара, которая получена ответчиком 11.01.2018. (л.д.6-7).

По рассмотрению ответчиком данной претензии, истцу в установленные законом сроки был дан ответ на претензию от 18.01.2018, согласно которой, истцу предложено предоставить товар с недостатками в магазин Продавца для организации проверки качества, по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения заявленных в претензии требований.

Установлено, что данный ответ АО «Связной Логистика», истцом был получен 06.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомлением о вручении лично адресату.

Однако, истцом сотовый телефон Apple iPhone Х 256 gb Space Grey imei № для осмотра специалистами АО «Связной Логистика» предоставлен не был.

Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не была представлена ответчику возможность осмотра спорного товара, составления соответствующего акта осмотра и решения вопроса в добровольном порядке.

В силу требований абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в данном случае поведение ФИО1 по удержанию у себя товара не может быть признано добросовестным, а свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, в то время как из поведения ответчика усматривается намерение по надлежащему исполнению обязательств, суд приходит к выводу о том, что действиями АО «Связной Логистика» права истца в части нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы допущены не были, в связи с чем основания для взыскания неустойки не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая тот факт, что ответчик добровольно не отказывал в удовлетворении требований добровольно, истец не предоставил товар на проверку качества, данное поведение со стороны истца судом расценивается как злоупотребление правом для получения с ответчика штрафных санкций в большем размере, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказать во взыскании штрафа, поскольку вина в добровольном не удовлетворении требований у ответчика отсутствует.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% (919,90руб.) от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, однако в решении данным требованиям оценка не дана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, до 2000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается договором поручения от 15.05.2018 и распиской в получении денежных средств от 15.05.2018 (л.д.10-12).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от 05.07.2018 оплата экспертизы была возложена на АО «Связной Логистика» Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 12000 руб. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, от ООО «Самарский Центр Экспертизы» поступило заявление о возмещении данных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ООО «Самарский Центр Экспертизы» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 12000 руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2959,70руб., а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., всего в размере 3259,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple IPhone Х 256 GB imei № от 08.12.2017 заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple IPhone Х 256 GB, уплаченного при покупке, в размере 91990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -5 000 рублей, а всего – 98990 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто) руб.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти календарных дней со дня получения присужденной суммы возвратить АО «Связной Логистика» (по месту приобретения: <адрес> сотовый телефон Apple IPhone Х 256 GB imei № с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – отказать.

Заявление ООО «Самарский Центр Экспертизы» об оплате стоимости экспертизы удовлетворить.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 3259 (три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года