Решение № 21-206/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 21-206/2025

Судья Тарутин М.В. Дело № 21-206/2025

37RS0010-01-2025-002001-60


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 №ОО-37/0/55 от 28 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 августа 2025 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области и решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, поскольку задачи, предусмотренные ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, не достигнуты, оспариваемое определение не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. ФИО4 излишне определил обстоятельства разглашения сведений на предмет нарушения ст. 13.14 КоАП РФ. Жалобы могли быть утрачены и попасть к другим лицам, которые получили доступ к персональным данным. ФИО2 не установил круг лиц, которые могли получить доступ к его персональным данным.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи.

Извещенный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения) (ред. 29.10.2024 N 364-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Копия решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 августа 2025 года направлена ФИО1 заказным письмом ШПИ № и вручена адресату 30 августа 2025 года.

Последним днем срока на подачу жалобы явилось 10 сентября 2025 года.

Жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 августа 2025 года подана ФИО1 08 сентября 2025 года, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного законом, поэтому оснований для восстановления срока не усматривается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Часть 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2025 года ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением, в котором он просил, в том числе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

В своем заявлении ФИО1 указал, что в конце 2023 года либо в начале 2024 он подал жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ во Фрунзенский районный суд г.Иваново. Заявителю поступил звонок из суда о необходимости его явки. В суде заявителю было сообщено, что необходимо написать новую жалобу, потому что первоначально поданная им жалоба утеряна. Повторная жалоба была написана заявителем и отдана в суд незадолго до рассмотрения дела 27 августа 2024 года. При этом утраченная жалоба содержала его персональные данные: ФИО и адрес. В данных действиях усматривается незаконная обработка персональных данных заявителя: передача, предоставление, распространение, доступ, утрата, уничтожение или иное незаконное действие. Жалоба могла пропасть на судебном участке № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново, либо во Фрунзенском районном суде г.Иваново. За действия сотрудников районного суда отвечает Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

В рамках рассмотрения заявления Управлением Роскомнадзора по Ивановской области было установлено, что 09 августа 2024 года по поручению заместителя председателя Квалификационной коллегии судей Ивановской области комиссией Фрунзенского районного суда г. Иваново была проведена служебная проверка по факту утраты жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново о возвращении материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.62 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

В ходе проверки установлено, что 20 ноября 2023 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступила вышеуказанная жалоба ФИО1

21 декабря 2023 года судьей Фрунзенского районного суда г.Иваново в рамках полномочий апелляционной инстанции у мирового судьи истребован материал № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

5 июля 2025 года запрашиваемый материал поступил во Фрунзенский районный суд г. Иваново. Судебное заседание по рассмотрению жалобы № (№) назначено на 08 июля 2025 года, однако на момент проведения судебного заседания жалоба ФИО1 отсутствовала.

Сотрудниками аппарата Фрунзенского районного суда г.Иваново принимались меры по розыску указанной жалобы, которые результатов не дали. Установить местонахождение утраченных документов в ходе проверки не представилось возможным.

В связи с тем, что установить местонахождение жалобы ФИО1 на момент проверки не представлялось возможным, аппарату судьи, допустившего утрату, указано на необходимость восстановления утраченных документов.

Повторно жалоба поступила во Фрунзенский районный суд г.Иваново от заявителя начальнику отдела обеспечения судопроизводства, а в дальнейшем поступила в распоряжение судьи и была рассмотрена в установленном законом порядке. Первоначально поступившая жалоба ФИО1 обнаружена не была.

Установив указанные обстоятельства, главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 28 апреля 2025 года вынес определение № ОО-37/0/55 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, поскольку нарушение инструкции по делопроизводству, выразившееся в утрате жалобы ФИО1, не образуют состава указанного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное определение, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены. С данным выводом судьи следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, она не требует согласия субъекта персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Поскольку ФИО1 самостоятельно обратился в суд с жалобой, содержащей его персональные данные, утрата этой жалобы в суде не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.13.11 КоАП РФ.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены.

Довод жалобы о возможном разглашении персональных данных ФИО1 ввиду утраты его жалобы не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Также следует отметить, что у должностного лица Управления Роскомнадзора, вопреки мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для определения круга лиц, которые могли получить доступ к его персональным данным, поскольку данный вопрос не входит в его компетенцию.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, оспариваемые определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 №ОО-37/0/55 от 28 апреля 2025 года отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 августа 2025 года, принятое по жалобе на это определение - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 августа 2025 года, принятое по жалобе ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 от 28 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев