Решение № 2-224/2025 2-224/2025(2-3155/2024;)~М-2410/2024 2-3155/2024 М-2410/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-224/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-003914-45

Дело № 2-224/2025 (2-3155/2024)

категория 2.160

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2024 г. в 21.48 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от 09.06.2024 г. (далее - «Постановление»). Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается Постановлением.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. Постановление вступило в законную силу. Страховой полис ОСАГО у ФИО2 - отсутствует. 19.06.2024 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № ...... ФИО2 на осмотр не явилась, осмотр проводился без не явившегося лица 26.06.2024 г. 01.07.2024 г. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № ..... в «Воронежская городская коллегия независимых экспертов», ИП ФИО3 Согласно заключению № 2108, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) составила 303 708 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде: нарушения целостности заднего бампера с утратой фрагмента; деформация дверей, заднего крыла, арки заднего колеса, диска заднего колеса, лонжерона заднего правого, панели задка, а также сколы, трещины, потертости ЛКП.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено 10000 рублей.

07.07.2024 г. в адрес ФИО2 направлено досудебное требование о возмещении имущественного вреда, стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП. Досудебное требование оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 303708 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6340 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения ( л.д.78).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Daihatsu Move, г.р.з. № ..... (л.д. 75-77).

08.06.2024 г. в 21.48 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Chery Jaggi г.р.з. № ..... под управлением ФИО2 и транспортного средства Daihatsu Move, г.р.з. № ....., под управлением ФИО1, в результате которого причинен ущерб автомобилю Daihatsu Move.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от 09.06.2024 г. (л.д.50-51). Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается указанным Постановлением. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (л.д. 46-47).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению эксперта «Воронежская городская коллегия независимых экспертов», ИП ФИО3 № 2108 от 01.07.2024 г., стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) составила 303 708 рублей (л.д.56-71).

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 10000 рублей.

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство, и полагает представленное суду заключение содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору.

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтверждены материалами дела (л.д.29).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 303708 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10343 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 4,5).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....)в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в размере 303 708 рублей, государственную пошлину в размере 10 343 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 324051 (триста двадцать четыре тысячи пятьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 г.