Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело № 2-123/2020 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Богдашиной Н.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по Новохоперскому району Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 14 февраля 2019 года истец привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп, имеющих маркировку LED. Решением Аннинского районного суда от 28 мая 2019 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 01.10.2019 г. вышеуказанные судебные решения отменены ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понесла убытки в виде приобретения взамен конфискованных и уничтоженных светодиодных ламп на сумму 1600 рублей, расходы по оплате устной консультации адвоката в сумме 1500 руб. Также истцу причинены нравственные страдания ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, вызванные душевным волнением при изъятии ламп автомобиля в зимнее время, поисках автосервиса для их замены, чувством унижения и несправедливости при судебных разбирательствах, опасений остаться без источника заработка, так как автомобиль использовался ею в целях предпринимательской деятельности, а с лишением права управления транспортным средством истец это потеряла. Моральный вред оценивает в 120 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны РФ материальный ущерб в размере 3100 рублей, 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей, процессуальных издержки за составление искового заявления 8000 рублей, почтовые расходы 360 рублей.

В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- МВД РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие и в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых правовых оснований для удовлетворения иска не имеется : действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны. Факт отмены постановления мирового судьи от 14.02.2019 г. и решения судьи районного суда от 28.05.2019 г. не может служить основанием для признания действий инспектора ДПС неправомерными или наличия вины в действиях сотрудника и не является достаточным основанием для возмещения материального вреда. Понесенные истцом расходы на представление его интересов в суде не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел. Требования истца, основанные лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у нее нравственных страданий, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывающих на наличие причинной связи между действиями сотрудника ОГИБДД и наступившим моральным вредом, не представлено.

Представитель ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие и в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых основания для требования компенсации причиненного вреда у истца отсутствуют. Протокол об административном правонарушении не отменен, не признан в установленном порядке незаконными. Прекращение производства по административному делу в отношении истца свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения, но не устанавливает незаконность действий сотрудников полиции. Виновность должностных лиц в судебном порядке не установлена. Кроме того, отдел МВД России по Новохоперскому району Воронежской области является ненадлежащими ответчиком.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых надлежащим ответчиком по делу на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Истцом не представлены копии договоров об оказании юридических услуг и документы, подтверждающие факт их оплаты. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг представителей завышены применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема выполненной представителем работы, характера спора, невысокой степени сложности дела. Кроме того, полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егр имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде

выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.100).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено ГИБДД подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Судом установлено, что 13.12.2018 г. года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол 36 ТТ104075 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку она 13 декабря 2018 года на 104 км. автодороги М-Дон-Бобров-Таловая- Новохоперск в 14 часов 42 минуты управляла автомобилем <данные изъяты> на котором были установлены фары с маркировкой HC/R, предназначенные для использования галогенных ламп, при этом в фарах были установлены светодиодные лампы, имеющие маркировку LED, чем нарушила п.3.1, п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 14 февраля 2019 года, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп, имеющих маркировку LED.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Воронежского областного суда от 01.10.2019 г. вышеуказанные судебные решения отменены ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанные факты имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о неправомерности, незаконности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы с Российской Федерации в лице МВД России, который и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец просит взыскать убытки в общей сумме 3100 руб., из которых расходы на приобретение новых светодиодных ламп взамен конфискованных и уничтоженных по постановлению суда, составили 1600 рублей и расходы на юридическую помощь адвокату ВМКА филиал п.г.т. Анна ФИО2 за устную консультацию по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально, подлинники документов обозревались судом. Факт приобретения ламп подтверждается товарным чеком ООО «ГрузМаркет». Хотя на нем не отражена дата приобретения, суд, исходя из обстоятельств дела, пояснений истца, отсутствия возражений ответчиков, признает его допустимым доказательством. Расходы за устную консультацию адвокату подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2018 г.

Учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, обращалась за юридической помощью, претерпевала бремя наступления административной ответственности, чем нарушено ее неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, являясь предпринимателем, что подтверждается свидетельством МИ ФНС, была лишена возможности управлять автомобилем) и наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, степень нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, то обстоятельство, что административным органом меры, ограничивающие свободу, в отношении его не избирались, суд полагает, что в данном случае следует взыскать компенсацию морального вреда частично, в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд, согласно чека-ордера от 03.03.2020 г., уплачена госпошлина в сумме 700 рублей (300 руб. по требованиям неимущественного характера + 400 руб. по требованиям неимущественного характера). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – МВД России.

По приходному кассовому ордеру № 35 от 07.11.2019 г. истцом уплачено 8000 руб. адвокату Сбоеву С.Н., как следует из договора на оказание юридических услуг от 07.11.2019 г. № 27, подлинник которого был представлен истцом в судебное заседание, указанная сумма уплачена за составление искового заявления в суд о взыскании убытков и морального вреда. Суд полагает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика 6000 руб. с учетом характера и сложности спора.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 360 руб., связанные с направлением ответчикам копий искового заявления. Однако, согласно почтовых чеков-ордеров указанные затраты составили 162 руб., которые и следует взыскать с ответчика.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 3100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Е.В.Житинева

мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 г.