Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело №2-437/2017

Категория 2.175


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 27 ноября 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 компенсации ущерба, причиненного преступлением. В иске указали, что приговором мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 02.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в результате которого ПАО «Совкомбанк» причинен материальный ущерб в сумме 173460 рублей 14 копеек. Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, предоставляемых при получении потребительского кредита, действуя из корыстных побуждений, путем предоставления банку заведомо ложных сведений оформила кредитный договор на чужое имя на сумму 132894,74 руб. и в период времени с 26.04.2014г. по настоящее время осуществляет пользование чужими денежными средствами, принадлежащими истцу. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 173460,14 руб., из которых сумма основного долга 132894,74 руб., а так же проценты в сумме 40565,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации согласно сведениям УФМС, а так же по месту фактического проживания. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, суд учитывает, что вся корреспонденция, которая направлялась в его адрес, возвращена с отметкой за истечением срока хранения. За время рассмотрения спора в суде ответчик по существу предъявленных к нему требований своей позиции не высказал, в суд не являлся. Осуществить извещение иным способом не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ПАО «Совкомбанк» признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, а также обстоятельства его совершения и размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что в конце апреля 2014 года ФИО1 не имела источника дохода, в связи с чем у нее возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», под предлогом заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, с целью получения кредита ФИО1 предоставила специалисту банка ФИО4 паспорт не другое имя, внесла от имени последней данные в анкету, в которой поставила подписи от имени иного лица. Данные документа по средствам электронной почты были направлены для согласования выдачи кредита в службу проверки заемщиков банка ПАО «Совкомбанк». После чего, в тот же день 26.09.2014 года ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 132894,74 руб., принадлежащих ПАО «Совкомбанк», путем обмана и злоупотребления доверием, оформила кредитное обязательство от имени иного лица и, получив денежные средства в сумме 132894,74 руб., потратила их на собственные нужды.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 представителем гражданского истца исковые требования не заявлялись.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба ПАО «Совкомбанк» установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования истца в части взыскания возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.04.2014г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 40565,40 руб. и представлен расчет.

Ответчиком возражений по данному требованию не заявлено, контррасчета не представлено. Судом данный расчет проверен и принят.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на момент подачи искового заявления составляет 174460,14 руб. (132894,74 руб. + 40565,40 руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поскольку исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворены, при подаче заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 4669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 132894 (сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки, сумму процентов в размере 40565 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в сумме 4669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей путем перечисления по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 362901001

Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС №2 по Воронежской области)

Счет: 40101810500000010004

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж

БИК: 042007001

КБК 18210803010011000110

ОКТМО: 20651000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 декабря 2017 года.

Судья О.В.Лебедева