Решение № 12-305/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-305/2017

Дело № 12-305/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 04 июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 10.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 10.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, 07.04.2017 г. в 08:22 по адресу: г. Тверь, перекресток пл. Мира и наб. Аф. Никитина, от ул. Благоева (наб. Аф. Никитина, д. 56/2), водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что он занял правый ряд для дальнейшего поворота направо, перестроением помех для других участников движения он не создал. Границы перекрестка расположены дальше, чем установлен светофор и, перестроившись из левого ряда в правый более чем за 10 метров до границы перекрестка, предписаний дорожного знака 5.15.2 он не нарушил. Поскольку за пешеходным переходом запрещающая перестроение дорожная разметка отсутствует, он правомерно проехал на зеленую стрелку дополнительной секции светофора, это не запрещается сделать с любой полосы. Около 200 метров сзади двигалась карета скорой помощи, в связи с чем он искал любую безопасную возможность перестроения в правый ряд для освобождения проезда, что он и сделал, полностью остановившись за поворотом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ул. Мусоргского в г. Твери не предназначена для сквозного движения транспортных средств и, соответственно, перекрестка не образует. Знак 5.15.2 распространяется именно на перекресток и, поскольку он совершил перестроение до границ перекрестка, предписаний знака нарушено не было. При подъезде к перекрестку он изначально имел намерение повернуть направо но, поскольку в правой полосе движения водители не хотели уступить место для перестроения, он перестроился только за стоп-линией, когда появилась такая возможность.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, начальник Центра ФИО3 письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ 635, из которых усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 07.04.2017 г. в 08:22 не выполнил требований п. 6.2 ПДД РФ по адресу: г. Тверь, перекресток пл. Мира и наб. Аф. Никитина, от ул. Благоева (наб. Аф. Никитина, д. 56/2), признаю, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения в связи с совершением им перестроения до границ перекрестка, равно как и о возможности совершения поворота с любой полосы движения на перекрестке пл. Мира и наб. Аф. Никитина нахожу несостоятельными.

По смыслу закона, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет проезд (то есть начинает, прекращает либо продолжает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Как усматривается из видеозаписи правонарушения, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в совокупности со схемой организации дорожного движения на наб. А. Никитина в районе д. 56/2, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 07.04.2017 г. в 08:22 при проезде перекрестка пл. Мира и наб. Аф. Никитина, от ул. Благоева (наб. Афанасия Никитина д. 56/2) двигаясь по левой полосе движения, предназначенной только для движения прямо и поворота налево и для которой был включен запрещающий сигнал светофора, пересек стоп-линию (знак 6.16) на запрещающий сигнал светофора и только затем перестроился на правую полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств только направо и для которой был включен разрешающий сигнал светофора, нарушив, тем самым, требования п. 6.2 ПДД РФ.

Довод жалобы об отсутствии дорожной разметки, запрещающей перестроения, нахожу несостоятельным, поскольку направление движения по полосам в месте правонарушения определено дорожными знаками 5.15.2.

Доводы жалобы о вынужденном перестроении в связи с движением позади ФИО1 автомобиля «скорой помощи» своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент правонарушения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО1, в судебном заседании не представлено, заявитель факт управления данным транспортным средством в указанные в постановлении о назначении административного наказания времени и месте не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований ПДД РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является безальтернативным, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В обсуждение вопроса о возмещении заявителю материального и морального вреда не вступаю, поскольку они подлежат рассмотрению при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 10.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись ФИО4