Решение № 2А-577/2017 2А-577/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 8 апреля 2017 г. по делу № 2А-577/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09 апреля 2017 года

Дело № 2а-577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Г.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению З к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г., Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Г., начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец З. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Г., начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ГВ.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Г. находится исполнительное производство № ХХ ХХода. ХХ года административный истец обратился в Новоуральский ГОСП УФССП России по Свердловской области на имя Г. с заявлением о предоставлении информации о ситуации с исполнительным производством и совершении определенных действий. Ответа нет. ХХ и ХХ года административный истец дважды обращался в Новоуральский ГОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Г. Ответа нет. Ходатайства не рассматриваются, ответы на них не даются. Налицо полное бездействие должностных лиц. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Г. и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Г., допущенные ими в рамках исполнительного производства № ХХот ХХ года.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился, в соответствии с телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания З., З. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г., административный ответчик Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, административный ответчик УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г указала, что не согласна с административным исковым заявлением, просила отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. ХХ года в Новоуральский городской отдел поступило исполнительное производство № ХХ, переданное из Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области. ХХ года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела Г. вынесено постановление о принятии указанного исполнительного производства к исполнению. В этот же день судебным приставом-исполнителем Г вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ХХ № ХХ о взыскании задолженности в размереХХ. в пользу З и от ХХ№ ХХ о взыскании алиментов на содержание детей в пользу С., в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему № ХХ. Сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела Г.. Задолженность по алиментам на ХХсоставляет ХХ. В рамках сводного исполнительного производства для проверки имущества должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество в виде гаражного бокса № ХХ, кадастровый номер ХХ, в связи с чем, в Объединенный гаражный кооператив г. Новоуральска был направлен запрос, для установления места нахождения гаражного бокса №ХХ. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП не верно был указан орган, выдавший исполнительный документ, в связи с чем, в АИС ФССП России была произведена коррекция и вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части названия органа, выдавшего исполнительный документ, копия постановления была направлена сторонам для сведения. После надлежащего уведомления должника о принятии исполнительного производства и в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия постановления направлена сторонам для сведения. В ходе исполнительного производства установлено, что С. в г. ХХ не зарегистрирован, имеет временную регистрацию по адресу:ХХ, гостиница с ХХгода по ХХгода. В связи с чем, ХХгода было вынесено постановление о даче поручения для проверки имущественного положения по месту регистрации должника и направлено для исполнения в Верхотурский РОСП. ХХгода и ХХгода на депозитный счет Новоуральского городского отдела поступили денежные средства, списанные со счета должника, которые были распределены в пользу З. перечисленоХХ и ХХ. соответственно. В ходе исполнительного производства установлен адрес временного проживания должника С.: ХХ. В ходе проверки данного адреса имущества, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, о чем составлен соответствующий акт. В своих объяснениях должник С. указал, что предлагает в счет погашения долга передать взыскателю З. гаражный бокс. ХХгода по месту нахождения гаража установлено, что строение разрушено и гаража нет (пустое место, постройки нет), о чем составлен акт и зафиксировано в ходе фотосъемки. В этот же день получен ответ из Объединенного кооператива № ХХ по строительству и эксплуатации коллективных гаражей г. ХХ, в котором указано, что владельцем гаражного бокса № ХХ являлся К., кто в настоящее время является владельцем гаражного бокса неизвестно и какой-либо информации не имеется, также у них не имеется информации о С. В исполнительном листе помимо С. указан солидарный должник Н., в связи с чем, был направлен запрос в Нижнекамский РОСП УФССП России по Республике Татарстан для получения информации о выплатах солидарного должника. ХХ года был составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно арестован сотовый телефон, предварительной стоимостью ХХ. ХХ года из ответа СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал «Новоуральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» установлено, что в собственности С. недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно данным ОГИБДД движимого имущества за должником не зарегистрировано. ХХ года в адрес Новоуральского городского отдела поступило обращение З о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, указанное заявление было рассмотрено по существу, ХХ года в адрес заявителя направлен мотивированный ответ. ХХгода поступило заявление З об отводе судебного пристава-исполнителя, указанное заявление рассмотрено по существу, вынесено мотивированное решение и ответ направлен заявителю. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, указала, что все ответы З. направляются официальными письмами через канцелярию Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области

Суд, заслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ХХгода в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поступило исполнительное производство № ХХо взыскании задолженности в размере ХХ. с должника С в пользу взыскателя З., которое было принято к исполнению, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Должник с указанным постановлением ознакомлен лично ХХ года.

ХХ года в одно сводное производство объединены исполнительные производства в отношении С. и ему присвоен номерХХ.

ХХ года в Нооуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области на имя начальника отдела – страшего судебного пристава-исполнителя Г поступило обращение З. с просьбой предоставить развернутую справку по исполнительному производству в отношении должника С., а также ограничить право должника на выезд за пределы Российской Федерации (обращение зарегистрировано ХХ года № Хх).

ХХгода в адрес взыскателя З: ХХ <...> направлен ответ на обращение, в котором указано, что в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Из-за отсутствия в материалах исполнительного производства сведений из УФМС России по г. Новоуральску о регистрации С. ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации будет вынесено после получения информации из УФМС.

ХХ года в адрес Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области поступило обращение З об отводе судебного пристава-исполнителя Г.

В соответствии со ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. Копии постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

ХХгода и.о. начальника - старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Швынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) З. об отводе судебного пристава-исполнителя Г В этом же постановлении указаны все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Г. в рамках исполнительного производства с момента поступления исполнительного производства в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, то есть с ХХ года по день обращения З с указанным ходатайством. Копия постановления направлена в адрес З..: ХХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Г. проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущества должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество в виде гаражного бокса № ХХ кадастровый номерХХ, в связи с чем, в Объединенный гаражный кооператив г. Новоуральска был направлен запрос, для установления места нахождения гаражного бокса № ХХ После надлежащего уведомления должника о принятии исполнительного производства и в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия постановления направлена сторонам для сведения. Вынесено постановление о даче поручения для проверки имущественного положения по месту регистрации должника и направлено для исполнения в Верхотурский РОСП. Перечислены денежные средства взыскателю. Составлена опись имущества должника.

Таким образом, административное исковое заявление З. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Г. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление З. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г., Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Г., начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шалкеина