Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бабушкин 5 августа 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Малькановой Ю.П., с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> соответственно. После приобретения квартиры 14 июня 2018 г. ФИО3 заметила, что в квартире в осенне-зимний период пол становится холодным. Её квартира расположена над квартирой ответчика. В холодное время года из вентиляционной шахты пахнет дымом. За исключением квартиры ответчика все квартиры их многоквартирного дома подключены к системе центрального отопления. Из-за наличия задолженности за услуги отопления, ответчик самовольно установил в своей квартире твердотопливный котел, отапливаемый дровами и углем. При его эксплуатации в ряд квартир по вентиляционной шахте попадают продукты сгорания. Кроме того, эксплуатация котла в многоквартирном доме опасна из-за угрозы взрыва и возникновения пожара. При установке котла ответчик не получал согласия на это от соседей-собственников других квартир, не получал Технические условия для его монтажа в соответствующих службах и не соблюл требования СНИП. Заключения Управления Архитектуры Кабанского района также отсутствует. В нарушение правил установки подобного оборудования, котёл установлен в помещении санузла. При монтаже дымовой трубы от котла через дымоход истца, ответчик не спросил согласия истца и не поставил её в известность. Считает, что самовольные действия ответчика нарушают права жильцов многоквартирного дома. Со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ истцы просят обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Определением от 3 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечено Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Кабанского района ГУ МЧС по Республике Бурятия.

Из отзыва ОНДПР Кабанского района УНДПР ГУ МЧС России по РБ от 23 июля 2019 г. следует, что заявление о разрешении на установку котла в жилом многоквартирном доме, не поступало. В соответствии с п. 4.3 СНиП 21-01-97, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Согласно п. 84 «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390, при эксплуатации котельных и других тепло производящих установок запрещается использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов.

Определением от 7 июня 2019 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО5.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО5, третьи лица – Администрация МО СП «Выдринское», Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Кабанского района ГУ МЧС по Республике Бурятия, будучи надлежаще извещенными, не явились. ФИО4 в письменном заявлении от 14 мая 2019 г. просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивала. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, представителя истца, ответчика ФИО7, третьих лиц.

Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6 в предварительном судебном заседании настаивали на иске по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что квартира ответчика отключена от центрального отопления, по этой причине в осенне-зимний период пол в квартире истца становится холодным. Труба дымохода, самовольно установленного ответчиком твердотопливного котла в нарушение Технических правил выведена не в дымоход, а в вентиляционную шахту, в связи с чем дым и угарный газ от его эксплуатации через вентиляцию попадает в квартиру истца, расположенную этажом выше. Их утверждения о подключении дымохода к вентиляционной шахте подтверждаются техническим паспортом на <адрес> п. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия, где имеется обозначение места вентиляции (т). Этот вывод, по мнению истца и её представителя, подтверждает фототаблица на л.д.29 заключения комплексной строительно-технической экспертизы №23 по гражданскому делу №2-465/2013, где дым выходит не из рядом расположенного дымохода, а из меньших размеров вентиляционной шахты. Также существует угроза взрыва котла при его эксплуатации, чего опасается истец.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что квартира принадлежит их семье на праве собственности, расположена на 1 этаже <адрес> с. Выдрино Кабанского района РБ. Квартира куплена с использованием средств материнского капитала в том виде, в котором находится сейчас, с уже установленным отопительным котлом и автономной системой нагрева. Самостоятельно какую-либо перепланировку и изменение инженерных коммуникаций жилища не производил. Постоянно в квартире не проживают. При этом через его квартиру на верхний этаж проходят трубы подачи теплоносителя, за счет этого в квартире в осенне-зимний период поддерживается положительная температура. Вопреки доводам ответчика коммунальные платежи, в том числе отопление им оплачиваются и задолженности нет (представлена справка исх №264 от 17.06.2019 г.). Осенью 2018 года, из квартиры истца ФИО3 расположенной над его квартирой, из незакрытого крана батареи отопления, в течение недели их квартира была залита водой, в связи с чем жилому помещению причинен значительный ущерб (представлены фотографии квартиры, акт обследования квартиры №100 от 4 марта 2019 г.). В настоящее время в районном суде г. Иркутска рассматривается гражданское дело по его иску к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба. Обращает внимание, что в том месте, где установлен отопительный котел, до него был установлен отопительный титан, который служил для нагрева воды, так как системой горячего водоснабжения дом изначально не оборудован. Отверстие, в которое вмонтирована труба отвода продуктов горения, является входом в шахту дымохода, вентиляционное отверстие расположено на другой стене и они никак не соединяются между собой, что в том числе подтверждает заключение комплексной строительно-технической экспертизы №23 по гражданскому делу №2-465/2013.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, голословны и ни чем не подтверждаются. Холодный пол, это понятие оценочное и это не результат действий, либо бездействий ответчика. В холодное время года в квартире ответчика поддерживается положительная температура. Вопреки утверждению истца ФИО3 коммунальные платежи, в том числе отопление ответчиком оплачивается. Система отопления смонтирована таким образом, что при необходимости, возможно, открыть запорные краны и пользоваться центральным отоплением. Жилое помещение с уже смонтированной автономной системой отопления было приобретено его доверителем, самостоятельно инжирные коммуникации он не менял, отопительные приборы в квартире имеются. Отопительный котел установлен в помещении ванной комнаты, на том же месте, где прежде устанавливался титан для нагрева воды, и отверстие в стене над ним, является ничем иным как дымоходом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-6/2014 по спору фактически по тем же предмету и основаниям, но между другими лицами, прежними собственниками спорных квартир. Решением суда по данному гражданскому делу от 10 сентября 2014 г. иск ФИО4 (истца по рассматриваемому гражданскому делу), Е.А.Е. (прежнего собственника квартиры №18) к З., Б. (прежними собственниками квартиры истца ФИО7) оставлен без удовлетворения. Обращает внимание на л.д.79 тома №1 указанного гражданского дела, где имеется список жильцов дома №19, квартир №15,17,18, имеющих автономное отопление с установкой котлов, печек. То есть в квартире истцов также установлены печки. Из заключения строительно-технической экспертизы №133/9-2-16.1 от 6 мая 2014 г. следует, что какие-либо разрушения дымохода и междуэтажных конструкций и рядом расположенных вытяжных вентиляционных каналов не установлено (л.д.1-3 т.2 гражданского дела № 2-6/2014). Заключением №23 на л.д. 20-38 т.2 подтверждено, что положение котла «Дон» в ванной комнате <адрес> с. Выдрино Кабанского района РБ и отвод продуктов сгорания от него соответствует требованиям, действующим нормативно-техническим нормам, в частности СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» ПБ 10-574-03. «Правила устройства и безопасности эксплуатаций паровых и водогрейных котлов», ГОСТ 20548-87 «Котлы отопительные водогрейные тепло производительностью до 100 кВт». Обследование места установки котла, его конструктивных элементов показал, что дымотводящий патрубок от котла «Дон» подключен к дымоходу. О том, что дымовые газы не могут проникнуть в квартиру истцов, подробно показала допрошенная судом эксперт Р.С.Ж. (л.д. 76-77 т.2 гражданского дела №2-6/2014). Акт обследования квартиры <адрес> с. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия №102 от 6 мая 2019 г., не соответствует действительности. Центральное отопление в квартире имеется, что подтверждается представленной справкой об оплате коммунальных услуг за отопление. Отопительный расположен в ванной комнате. Подписи ФИО7 в акте не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 206 ЖК РФ предусмотрено, что, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО3 проживают в квартирах, расположенных по адресу: <адрес> соответственно. Ответчики З-вы являются собственниками квартиры №15 этого же дома (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №№ от 20 июня 2019 г.).

Требования истцов, в частности ФИО3 основаны на том, что её квартира расположена над квартирой ответчика, в осенне-зимний период пол в её квартире становится холодным, из вентиляции пахнет дымом. Из-за наличия задолженности за услуги отопления, ответчик самовольно установил в своей квартире твердотопливный котел, отапливаемый дровам и углем. При его эксплуатации в ряд квартир по вентиляционной шахте попадают продукты сгорания. Кроме того, эксплуатация котла в многоквартирном доме опасна из-за угрозы взрыва и возникновения пожара. При установке котла ответчик не получал согласия на это от соседей-собственников других квартир, не получал Технические условия для его монтажа в соответствующих службах и соблюл требования СНИП. Заключения Управления Архитектуры Кабанского района также отсутствует. В нарушение правил установки подобного оборудования, котёл установлен в помещении санузла. При монтаже дымовой трубы от котла через дымоход истца, ответчик не спросил согласия истца и не поставил её в известность.

В судебном заседании по ходатайству истца в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии Республики Бурятия были запрошены копии технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

По ходатайству ответчика в качестве доказательств возражений на иск исследованы материалы гражданского дела №2-6/2014, копии которого частично, включая итоговое решение, приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела.

По мнению истца ФИО3 и её представителя ФИО6, условное обозначение на техническом паспорте <адрес> районе ванной в виде (т), означает прохождение в стене шахты вентиляции. Однако ответчик вмонтировал туда трубу отвода продуктов сгорания от установленного в помещении твердотопливного котла, не получив соответствующие разрешения и согласования компетентных органов, а также истца.

Между тем, данный вывод опровергается исследованным судом заключением строительно-технической экспертизы №23 на л.д. 20-38 т.2 из выводов которого следует, что положение котла «Дон» в ванной комнате <адрес> Кабанского района РБ и отвод продуктов сгорания от него соответствует требованиям, действующим нормативно-техническим нормам, в частности СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» ПБ 10-574-03. «Правила устройства и безопасности эксплуатаций паровых и водогрейных котлов», ГОСТ 20548-87 «Котлы отопительные водогрейные тепло производительностью до 100 кВт». Обследование места установки котла, его конструктивных элементов показал, что дымотводящий патрубок от котла «Дон» подключен к дымоходу. Обследование конструктивных особенностей шахт и вентиляционных шахт, встроенных в конструкции стен жилого <адрес> исключает их пересечение, и, соответственно, проникновение дымовых газов из дымохода, подключенного к котлу «Дон» в помещении квартир №17, 18, <адрес> через вентиляционные и вытяжные каналы этих квартир. О том, что дымовые газы не могут проникнуть в квартиру истцов, подробно показала допрошенная судом эксперт Р.С.Ж., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 76-77 т.2 гражданского дела №2-6/2014).

По вопросу нарушений правил установки котла в квартире ответчика вынесены судебные решения.

Так, решением Кабанского районного суда РБ от 23 июля 2012 г. отменено постановление о назначении административного наказания З. по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в установке в квартире жилого многоквартирного дома <адрес> Кабанского района РБ, <адрес>15 по установке металлической печи, поскольку п. 72 ППБ 01-03 не содержат перечень конкретных требований пожарной безопасности при установке металлической печи.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 20 августа 2012 г. установлено, что в квартире З. установлена не металлическая печь, а котел стальной отопительный «Дон». Поскольку в п. 72 Правил не указаны такие котлы. Нельзя считать, что ФИО7 допустила нарушения данного пункта. Решение Кабанского районного суда РБ от 23 июля 2012 г. оставлено без изменения (л.д.46-47 т.1 гр дела 2-6/2014).

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия по гражданскому делу№2-6/2014 от 10 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований истцов (ФИО4, Е.А.Е..), то есть нынешнего истца в рассматриваемом гражданском деле и прежней хозяйки квартиры №18, к З., Б. (прежних хозяев квартиры ответчика ФИО7) было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2014 г. решение районного суда от 10 сентября 2014 г. оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в рассматриваемом гражданском деле фигурируют один из прежних лиц, по ранее рассмотренному делу (ФИО4), новый собственник кв. № 18 (ФИО3) и ответчики – новые собственники кв. №15 супруги З-вы. В остальном иск основан на тех же доводах и в отношении тех же жилых помещений многоквартирного <адрес> Кабанского района РБ и в отношении того же оборудования – котла «Дон», что и в гражданском деле №2-6/2014.

Довод истца о холодных полах в квартире в результате действий, бездействий ответчика, как обоснованно отметил представитель ответчика, бездоказателен и отвергается судом. Из представленной справки за исх № 264 от 17.06.2019 г. МУП ЖКХ МО Кабанский район (с. Выдрино) следует, что ФИО8 (<адрес> являются получателем услуги отопления и ему начисляется за неё плата. Убедительными, суд находит доводы представителя ответчика о том, что квартира с осени прошлого года фактически находится в непригодном для жизни состоянии в результате последствий её залива водой (представлены фотографии и акт), в связи с чем квартира в зимний период не отапливалась и соответственно дым вообще не образовывался.

Суд критически относится к представленному Администрацией МО СП «Выдринское» акту обследования <адрес> Кабанского района Республики Бурятия №102 от 6 мая 2019 г., поскольку в нем указаны несоответствующие действительности сведения. Центральное отопление не отключено, что подтверждается представленной справкой об оплате коммунальных услуг за отопление. Отопительный котел стоит не в кухне, а в ванной комнате. Без участия собственника жилого помещения осмотр его квартиры осуществить невозможно, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО7.

Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, собранных по гражданскому делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья Дмитриев А.Ю.