Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017(2-6085/2016;)~М-5198/2016 2-6085/2016 М-5198/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1113/2017

№2-1113/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Барсегян Л.Б.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», в котором уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба, нанесенного автомобилю в размере <данные изъяты> руб.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг Ставропольского ЦГМС в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано: <данные изъяты>. г. по адресу <...><данные изъяты>, на припаркованный около данного дома автомобиль Honda CIVIC р/з <данные изъяты>, принадлежащий истцу, произошло падение снега и льда с крыши жилого дома в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения, которые зафиксированы оперативным дежурным ОП № <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>, а так же <данные изъяты>. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором так же зафиксированы повреждения, нанесенные автомобилю Honda CIVIC, р/з <данные изъяты> в результате данного происшествия. Истец зарегистрирован в квартире № <данные изъяты> дома № 20 по улице Любимая, который находится на содержании и техническом обслуживании ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис». В п.<данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от <данные изъяты>. № <данные изъяты> (далее Правила) сказано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе осмотры. В п. <данные изъяты> Правил указано, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. П. <данные изъяты> Правил говорит о том, что объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домовою оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи. П. <данные изъяты> Правил сказано, что в нерабочее время и праздничные дни АРС совместно с диспетчерскими службами организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает своевременную ликвидацию аварий инженерных систем в жилых домах и на обслуживаемых объектах, а также принимает организационно-технические решения при угрозе стихийных бедствий (ураганы, сильные снегопады, обледенение дорог, резкие понижения температур и др.); о принятых мерах докладывает руководству вышестоящей диспетчерской службы и руководству органа местного самоуправления. Так же в п. <данные изъяты> Решения о правилах по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты> сказано, что очистка крыш от снега, наледей и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц. работающих на высоте.<данные изъяты>. г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости в ИП ФИО4 (отчет № <данные изъяты>). По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба нанесенного автомобилю доверителя составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с тем, что истец проживает в данном доме, оплачивает коммунальные услуги Ответчику, обслуживающему данный дом, и вправе требовать исполнения обязанности по содержанию жилья, в том числе и по очистке крыши от снега и льда, то на истца распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителя». <данные изъяты>. истец обратился с досудебной претензией в ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», в которой были изложены требования о возмещении ущерба. <данные изъяты>. от ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» поступил отказ. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. просрочка составила <данные изъяты> дней. Расчет неустойки: (<данные изъяты>.*<данные изъяты>%* <данные изъяты> дней просрочки, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Ответчика. В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с невыплатой страхового возмещения истец претерпел моральные страдания, выразившиеся в общей тревожности, беспокойстве, бессоннице, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Для рассмотрения дела были произведены расходы на получение справок о погоде за дату происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным, и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» - по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства их в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: истец имеет в собственности транспортное средство Honda CIVIC, р/з <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. г. в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...><данные изъяты>, произошло повреждение автомобиля Honda CIVIC, р/з <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>., составленного дознавателем ОД №<данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> ФИО5

Стороной ответчика оспариваются обстоятельства наступления негативных для истца последствий по вине ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис».

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. : «Исходя из конструктивных особенностей крыши жилого дома, а именно наличия парапетов по периметру крыши и уклона кровли к середине здания, падение снега и льда с крыши технически невозможно. Лоджии жилого дома на верхнем этаже имеют покрытия, выполненные в виде козырьков из профнастила. (см. фототаблицу к заключению эксперта). Данные козырьки имеют уклон от стен жилого дома наружу. Уклон козырьков составляет ориентировочно <данные изъяты>°. Снегозадерживающих устройств на козырьках не смонтировано. Через козырьки лоджий выполнены выпуски дымоходов отопительных приборов квартир. Скопление снега и наледи в условиях попеременного оттаивания и замораживания на данных поверхностях технически возможно. Следовательно, и падение скопившегося снега и наледи с козырьков лоджий возможно. Исходя из конструктивных особенностей крыши жилого дома, а именно наличия парапетов по периметру крыши и уклона кровли к середине здания, падение снега и льда с крыши технически невозможно. (подробно см. исследование по первому вопросу). Лоджии жилого дома на верхнем этаже имеют покрытия, выполненные в виде козырьков из профнастила (см. фототаблицу к заключению эксперта). Данные козырьки имеют уклон от стен жилого дома наружу. Уклон козырьков составляет ориентировочно <данные изъяты>°. Снегозадерживающих устройств на козырьках не смонтировано. Через козырьки лоджий выполнены выпуски дымоходов отопительных приборов квартир. Так же в оконных проемах жилого дома выполнены отливы из листовой стали. Данные конструкции имеют наклонные поверхности, направленные в сторону дворовой территории жилого дома. Снегозадерживающие устройства на них так же не установлены. Скопление снега и наледи в условиях попеременного оттаивания и замораживания на данных поверхностях технически возможно. Следовательно, и падение скопившегося снега и наледи с козырьков лоджий и оконных отливов возможно».

Суд полагает заключение эксперта соответствующим требованиям ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу ответчиком не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом подробно учтены все конструктивные элементы крыши многоквартирного дом, указанные в заключении, документально подтверждены фотографиями. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

При этом о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> года свидетель ФИО6 пояснил, что самого происшествия он не видел, но позже гуляя с детьми он увидел, что на автомобиль, припаркованный около третьего подъезда, с козырька балкона упал лед. В результате падения наледи у автомобиля была помята крыша, выбито заднее стекло. Работы по очистке крыши от снега и наледи, до случившегося не проводились. Ограждения в виде сигнальных лент, объявления «Осторожно, возможно падение с крыши» появилось только после случившегося.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> года свидетель ФИО7 пояснила, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов утра она вышла на улицу и увидела, что с крыши упал снег на машину истца, а именно на крышу, лобовое стекло и капот. Она ей позвонила и сообщила о случившемся, а затем уехала. До случившегося управляющая компания не предупреждала о возможности падения снега, при этом снег также падал на автомобили в <данные изъяты> году. Только после произошедшего, через неделю повесили объявления и натянули сигнальную ленту.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> года свидетель ФИО8 пояснил, что накануне происшествия был снег, холодно, ночью была оттепель. Утром был ветер и теплая погода. Он видел, что падал снег с крыши, выйдя на улицу, он увидел, что машина истца разбита и на ней лежал лед. Накануне происшествия снег не чистили, только после случившегося повесили объявления и сигнальные ленты.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> года свидетель ФИО9 пояснил, что с <данные изъяты>. он работает в ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» мастером участка. Он ежедневно объезжает все дома, где есть козырьки. <данные изъяты>. толщина снега на козырьках подъезда дома <данные изъяты>, была примерно <данные изъяты> см. Он позвонил старшему мастеру ООО «Уют» ФИО10, он выделил ему рабочих для чистки снега. Чистка снега происходит специальным инвентарем, <данные изъяты> человека со снаряжением выходят на крышу. Козырек находится примерно на <данные изъяты>. ниже крыши, они спускаются и на козырьки и перебрасывают снег на крышу. Они почистили <данные изъяты> козырьков, данная работа заняла <данные изъяты> часа. После он сказал рабочим, что <данные изъяты>. чистить снег не нужно. Работы по чистке снега проводились <данные изъяты>. первый раз.

Суд при оценке пояснений вышеназванных свидетелей руководствуется положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

Согласно же нормам, закрепленным в названных статьях, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Свидетелем может быть любой гражданин, способный правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира. Способность быть свидетелем законом не связывается с наличием определенного возраста, поэтому свидетелями могут быть и дети.

Свидетель - носитель, источник сведений о фактах. Судебным же доказательством являются сведения о фактах, содержащиеся в свидетельском показании. Поэтому свидетель и свидетельское показание - различные понятия. Свидетель - источник доказательства, а свидетельское показание - средство доказывания.

При оценке свидетельских показаний суд учитывает: восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов. Информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передавал. Сам свидетель также может неправильно воспринять разговор. Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

Любое деяние, происходящее вовне, находит отклик у присутствующего при этом человека – неважно, позитивную или негативную оценку дает этому человек. Безусловная, без участия воли, оценка событий сквозь «внутренний фильтр» позволяет утверждать, что оцененное будет отражать субъективное восприятие этого индивидуума. В этом ключе обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины.

Таким образом, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям.

Так, согласно пояснений допрошенных в судебных заседаниях свидетелей со стороны истца - источники их информации это лично ими увиденные обстоятельства падения снега на автомобиль истца, данные согласуются с другими доказательствами. В этой связи суд оценивает показания свидетелей как правдивые и объективные и принимает их во внимание при рассмотрении спора по существу.

Что касается показаний свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, то суд относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, а также материалам, представленным ОП № 3 по заявлению истца и сведениям ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Кроме того, свидетели со стороны ответчика являются работниками ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» и могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Объяснение сторон является одним из средств доказывания. Доказательствами они являются в той, части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела. Особенность объяснений сторон заключается в том, что они исходят от лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, о наличии препятствий к реализации своих процессуальных прав сторонами не заявлено.

Таким образом, факт падения снега с крыши дома № <данные изъяты> по ул. Любимая в <адрес> на автомобиль истца подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

В соответствии с приведенной нормой, а также со ст. <данные изъяты> ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба нанесенного автомобилю доверителя составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным принять во внимание данное заключение, представленное стороной истца, оно не содержит неясностей и противоречий, выводы специалисты мотивированы.

Размер причиненного истцу ущерба доказан материалами дела, ответчиком ничем объективно не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки причиненного истцу ущерба стороной ответчика не заявлялось в ходе рассмотрения дела по существу.

<данные изъяты> г. истец обратился с досудебной претензией в ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», в которой были изложены требования о возмещении ущерба.

<данные изъяты> г. от ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» поступил отказ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...><данные изъяты>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>..

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, в соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договорами управления, заключенными с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию и, следовательно, является обязанностью ООО «Управляющей компанией «Комфорт Сервис».

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

1. Состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества…

…2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

…10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

…16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается…

…б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (Указанное выше Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более <данные изъяты> см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. <данные изъяты>.<данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N <данные изъяты>).

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по уборке и очистке кровли дома от снега и наледей.

Пунктом <данные изъяты>.<данные изъяты> указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Правилами по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты> предусмотрено, что очистка крыш от снега, наледей и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте (п.<данные изъяты> Правил).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта <данные изъяты> и подпункта "а" пункта <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N <данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» обслуживает дом, в котором проживает истец, соответственно в данном случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ФИО1 находится в потребительских правоотношениях с управляющей компанией.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинение ущерба автомобилю истца, размер ущерба, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба. Ущерб подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», поскольку в соответствии с пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2003 года № <данные изъяты>, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более <данные изъяты> см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Однако, ООО «Управляющей компания «Комфорт Сервис» обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в части своевременной очистки крыши дома от снега и наледи не была исполнена надлежащим образом, что и привело к причинению повреждений имуществу и причинению ему ущерба.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, размер ущерба, определенного в заключении эксперта-техника ИП ФИО4 № <данные изъяты> от <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание характер и длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда соразмерен нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает верным и принимает его во внимание при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта <данные изъяты> Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования истца после его обращения в суд и вплоть до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, данные требования признаются судом обоснованными.

Рассматривая требования истца в части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей, а в отношении штрафа по п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования ФИО1 о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>). В доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>. не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг № 481/АП от 27.01.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Так же суд считает, что понесенные истицей расходы по оплате услуг Ставропольского ЦГМС в размере <данные изъяты> руб., являются в соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба, нанесенного автомобилю в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг Ставропольского ЦГМС в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья Н.В. Донских