Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-688/2024;)~М-69/2024 2-688/2024 М-69/2024 от 28 ноября 2025 г. по делу № 2-33/2025

№ 2-33/2025

№ 24RS0037-01-2024-000096-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора:

Бочаровой А.В.,

представителя истца: ФИО4,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» о защите прав потребителя, согласно которого просит взыскать с ответчика в ее пользу 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 3 548 руб. расходы по оплате корсета, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Заявленные требования обосновывает тем, что 15.11.2023 в утреннее время она пришла на прием к врачу в КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» (ранее КГБУЗ «Назаровская РБ»), расположенную по адресу: <адрес>. После приема врача около 11 часов 35 минут она спускалась по лестнице со 2 этажа, поскольку ступеньки не были оборудованы противоскользящим покрытием, она упала, скатилась по ступенькам вниз. Ей вызвали скорую помощь, так как возникла острая, резкая боль в <данные изъяты>. Сотрудники скорой помощи диагностировали <данные изъяты>, <данные изъяты>, доставили ее на носилках в травматологическое отделение КГБУЗ «Назаровская РБ», где в ООО «МеДион» ей провели рентгеновское компьютерно-томографическое исследование, согласно которого установлен <данные изъяты>. Полагает, что ответчик, предоставляющий лечебные услуги, не обеспечил ее безопасность, ступеньки лестницы, ведущей со второго на первый этаж, очень крутые, оказались скользкими, соответствующей предупреждающей таблички не было, на данных ступеньках не было безопасного покрытия. На следующий день после ее падения на ступеньках установили противоскользящее покрытие в виде полосок. В связи с полученными телесными повреждениями ей было рекомендовано <данные изъяты>, затраты на приобретение которого составили 3 548 руб. Физические и нравственные страдания также выразились в невыносимой боли, в перенесенном испуге. Она испытывала дискомфорт, неудобства, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, она не могла в полной мере осуществлять уход за своими малолетними детьми. Моральный вред усугубился тем, что ответчик не принес свои извинения.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании 14.08.024 суду пояснила, что исковые требования поддерживает, в день получения травмы она сделала рентген носа в связи с заболеванием <данные изъяты> и спускалась с лестницы 2 этажа больницы, когда упала, были сильная боль, она кричала, ей вызвали скорую помощь, в отделении травматологии ей сделали рентген, сказали, что <данные изъяты> и отпустили домой, но она не смогла встать, ее положили в стационар, чтобы сделать КТ, после КТ установлен <данные изъяты>, но она не смогла остаться в стационаре, так как не с кем было оставить детей 7 и 12 лет, отец детей находился на вахте. Через 5 дней она ходила на прием к травматологу, он назначил лечение. Длительное время были сильные боли, пила обезболивающие таблетки, ставила уколы, спина примерно раз в месяц болит до сих пор, не может работать в огороде, долго сидеть, стоять.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, до настоящего времени она испытывает периодически боль и неудобства, качество ее жизни ухудшилось. Истец не может в полном объеме осуществлять уход за собой, делать работу по дому и в огороде, ухаживать за своими несовершеннолетними детьми. Полагает, что истец получала услугу у ответчика в виде рентгена носа, данные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителя», в связи с чем, подлежит взысканию штраф.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., полагавшей возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, исследовав материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании разъяснений, данных в п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 15.11.2023 ФИО5 в КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, проходила рентгенографию, по результатам которой в заключении указано: <данные изъяты>.

После проведения рентгенографии ФИО5 спускалась по лестнице со 2 этажа, поскольку ступеньки не были оборудованы противоскользящим покрытием, она упала, скатилась по ступенькам вниз, у нее возникла острая, резкая боль в области <данные изъяты>, ей вызвали скорую помощь.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 15.11.2023 со слов Фисенко после приема врача спускалась по лестнице, поскользнулась, упала на ступеньках, указаны жалобы на резкую болезненность в области <данные изъяты>, которая усиливается при пальпации, в связи с чем, указан диагноз: <данные изъяты> под вопросом, ушиб <данные изъяты>, транспортирована в травматологическое отделение.

При осмотре в 12.23 час. 15.11.2023 зафиксированы жалобы на боли в <данные изъяты>. Ограничение движений при наклонах, поворотах туловища, после проведения рентгенографии костно-травматических повреждений нет, в связи с чем, выставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Госпитализирована в травматологическое отделение.

Согласно протокола рентгеновского компьютерно-томографического исследования от 15.11.2023, проведенного в 15.00 часов, установлен перелом <данные изъяты>, признаки <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО5 следует, что 15.11.2023 проведены исследования в виде рентгена, КТ, сбор анализов, результаты которых имеются в указанной карте, состояние ближе к удовлетворительному, сознание ясное, жалобы на боли в <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначения врача, указанные в листе назначения лекарственных препаратов, получает, от дальнейшего лечения отказалась, написала отказ, выписывается в стабильном состоянии.

15.11.2023 ФИО5 отказалась от продолжения лечения в стационаре, поскольку дети одни, что подтверждается письменным документом, в котором указано, что о заболевании и возможных осложнениях его течения ФИО5 проинформирована, рекомендации по лечению получила, не будет иметь каких-либо претензий к лечебно-профилактическому учреждению в случае развития негативных последствий вследствие ее решения.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 21.11.2023 обращалась на прием к травматологу, с жалобами на боль в <данные изъяты>, отека нет, движения ограничены, болезненны. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>, таблетки ибупрофен при болях, мазь Вольтарен.

В судебном заседании уставлено, что ФИО5 после 21.11.2023 по поводу данной травмы за медицинской помощью не обращалась, что подтверждается выпиской из программы АИС «Госпиталь» и не оспаривалось истцом и ее представителем в суде.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 29.07.2025, проведенной экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению суда, согласно сведениям из представленных медицинских документов 15.11.2023 ФИО5 получила телесное повреждение: «<данные изъяты>». Представленные в материалы дела и медицинские документы не содержат сведений о наличии у ФИО5 квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью, возникших (резвившихся) в результате получения травмы 15.11.2023. Представленные материалы дела и медицинские документы не содержат сведений о наличии у ФИО5 квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести (амбулаторная карта не содержит сведений о длительности расстройства здоровья и/или развитии каких-либо осложнений, последняя дневниковая запись 21.11.2023, сведения о восстановлении поврежденного <данные изъяты> отсутствуют, сведения о длительности расстройства здоровья (расстройство общей трудоспособности) отсутствуют, сведения о наличии/отсутствии признаков стойкой утраты трудоспособности - отсутствуют, карта стационарного больного содержит запись «…15.11.2023 от дальнейшего лечения отказалась, написала отказ. Выписывается в стабильном состоянии…»). Однако согласно литературным данным, восстановление поврежденной кости при неосложненном переломе происходит не менее чем за 21 день, что относиться к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью, более конкретно ответить на вопрос о степени тяжести вреда здоровью ФИО5 не представляется возможным в связи с отказом ФИО5 от оказания специализированой медицинской помощи и отсутствием объективных сведений об исходе повреждения в представленной амбулаторной карте (отсутствие явок на прием к травматологу).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судом принимаются результаты заключения экспертов, проведенного при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку данное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Доводы истца о том, что на момент получения травмы она проживала и в настоящее время проживает в доме, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, подтверждаются копией паспорта на имя истца, из которой следует, что ФИО5 с 08.04.2008 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в свидетельствах о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 указана их матерью, ФИО3 – отцом.

Доход истца состоит из выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере 1 440 руб. ежемесячно, что следует из справки ОСФР по Красноярскому краю.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также заключение экспертов, согласно которого полученная истцом травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что вред здоровью причинен ФИО5 ответчиком КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, данные личности потерпевшей ФИО5, характер и степень перенесенных истцом страданий, вызванных причинением телесного повреждения: <данные изъяты>, что квалифицировано экспертами как вред здоровью средней тяжести, в момент получения травмы истец испытала резкую боль в области <данные изъяты>, была вызвана скорая медицинская помощь, истец госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», где проведено обследование, назначено лечение, от стационарного лечения истец отказалась по объективным причинам, в связи с тем, что не с кем было оставить несовершеннолетних детей, в течение длительного периода времени испытывала болевые ощущения в <данные изъяты>, в настоящее время боли периодические, степень эмоциональных переживаний истца, поскольку не могла в полной мере вести полноценный образ жизни.

Также суд учитывает степень вины и поведение ответчика, который состоянием здоровья истца не интересовался, извинений не принес, моральный вред не компенсировал, а также фактические обстоятельства дела, неумышленное причинение вреда здоровью, ответчик является юридическим лицом, бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в размере 300 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба на приобретение <данные изъяты> в размере 3 548 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом представлен чек от 16.11.2023 на приобретение <данные изъяты> на сумму 3 548 руб.

Рекомендации о ношении <данные изъяты> даны врачом-травматологом по итогам приема 21.11.2023, иных данных о необходимости ношения <данные изъяты> медицинские документы не содержат.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 29.07.2025, нуждаемость пациента в том или ином виде лечения и/или применения изделий медицинского назначения, в том числе конкретной модели <данные изъяты> определяется врачом (врачебной комиссией) индивидуально в каждом случае, на каждый конкретный промежуток времени. Согласно сведениям из карты стационарного больного ФИО5 отказалась от оказания специализированной помощи по поводу <данные изъяты>. Однако, согласно Клиническим рекомендациям МЗ РФ «<данные изъяты> Рекомендуется своевременная оценка врачом ФРМ потребности в технических средствах реабилитации, таких как инвалидное кресло-коляска, параподиум, костыли или трость, ортезы для обеспечения эффективной мобильности и безопасности пациентов после ПСМТ, также рекомендуется использовать <данные изъяты> для фиксации и поддержки <данные изъяты> при переходе в сидячее положение после окончания постельного режима…).

Проанализировав медицинские документы, из которых следует, что в стационаре ФИО5 находилась в <данные изъяты>, от дальнейшего стационарного лечения отказалась по своей инициативе, по итогам амбулаторного приема 21.11.2023 врачом травматологом рекомендован <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> истцом приобретен 16.11.2023, что следует из чека, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств назначения ношения технического средства реабилитации – <данные изъяты>, нуждаемости в приобретении указанного <данные изъяты> не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требвоания удовлетворению не подлежат.

Заявленный истцом штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку медицинские услуги оказывались ФИО5 ответчиком бесплатно.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требование о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченный по чеку-ордеру от 16.01.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 16.12.2024 по данному гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», при этом КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» на депозит УСД в Красноярском крае были внесены денежные средства на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2024.

Поскольку денежные средства в размере 30 000 руб. были внесены стороной ответчика на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2024, необходимо перечислить в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с депозита Управления судебного департамента в Красноярском крае 30 000 рублей.

Рассматривая заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании с ответчика затрат по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 2 560 руб., суд приходит к следующему.

Стоимость производства указанной экспертизы составила 32 560 руб., подлежат перечислению Управлением судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 30 000 руб., соответственно 2 560 руб. (32 560 руб. - 30 000 руб.) с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» 13.12.2024 на оплату судебной экспертизы, экспертному учреждению Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (получатель Минфин края (КГБУЗ ККБСМЭ <данные изъяты>) ИНН <***>, <данные изъяты>).

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) затраты по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 2 560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Мотивированное решение составлено 29.11.2025.

.
Судья: Ю.А. Хобовец