Постановление № 1-101/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-101/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-000380-34

Дело № 1-101/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 15 марта 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Ревды Сапожникова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Пережогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Маруца Рента Рашидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух малолетних детей, с основным общим образованием, осуществляющего трудовую деятельность в качестве самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 03.01.2024 с 23:30 по 00:50 04.01.2024, находясь рядом с входной дверью <адрес> по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая, что лицо, проживающее в данной в квартире, не давало своего согласия на нахождение его в жилище, действуя против ее воли и согласия, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище граждан является неприкосновенным, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая, в силе жизненного опыты, что не имеет законных оснований на пребывание в чужом жилище, незаконно проник через входную дверь в жилище Потерпевший №1 по указанному адресу.

А также в том, что в период с 03.01.2024 с 23:30 по 00:50 04.01.2024, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, после незаконного проникновения в жилище, обнаружил в квартире телевизор марки «Panasonic» в корпусе черного цвета, серийный номер №, стоимостью 25 000 рублей, который, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, похитил указанный телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по второму эпизоду - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Им возмещен причиненный преступлениями материальный и моральный ущерб в полном объеме, принесены извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также указала, что с ФИО1 достигнуто примирение, ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме, а также дополнительно возмещен ущерб имуществу.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, сообщил, что примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред путем возмещения стоимости телевизора и возмещения морального вреда, конфликт между ними исчерпан. Также пояснил, что сделал из происшедшего для себя выводы, больше подобного поведения с его стороны не повторится.

Адвокат Пережогина В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, указав, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, написал явку с повинной.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлениями вред.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, которые в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой и средней тяжести. Стороны помирились, желают прекратить уголовное дело, что следует из письменного заявления, подсудимый возместил ущерб путем возмещения стоимости похищенного имущества и возмещения морального вреда, принес извинения потерпевшей, которые приняты последней, иных действий по возмещению вреда, причиненного преступлением, не требуется.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по делу в отношении ФИО2 соблюдены. При этом, суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются непосредственно самим потерпевшим.

Исследованные в совокупности доказательства, характеризующие личность подсудимого, позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо данных о личности, которые бы отрицательно характеризовали ФИО2 в материалах дела не представлены; напротив, как установлено в судебном заседании, подсудимый ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей, принял меры, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены - имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшей возмещен, подсудимому разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела, он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления в законную силу постановления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором г. Ревды в интересах потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. В связи с тем, что исковые требования прокурора удовлетворены ФИО1 в добровольном порядке, производство по указанному иску подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – телевизор марки «Panasonic», в корпусе черного цвета, серийный номер №, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката, с ФИО1 не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску прокурора г. Ревды, заявленного в интересах потерпевшей Потерпевший №1, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

Копия верна

Судья И.Д. Анисимков

<данные изъяты>