Решение № 2-778/2021 2-778/2021~М-3439/2020 М-3439/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-778/2021

Дело № 2-778/2021 (37RS0022-01-2020-004857-88)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Иваново 18 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014 в размере: 57495,64 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 8170,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 28.04.2015; 126310,37 руб., - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 15.12.2020; 50000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 15.12.2020; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 57495,64 руб. за период с 16.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 57495,64 руб. за период с 16.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указывает на заключение договора цессии № № от 25.02.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект», договора цессии от 25.10.2019 между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО3, а также договора цессии № от 20.11.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 16.04.2014.

Истец ИП ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик ФИО2 не получила судебные извещения по обстоятельствам, зависящим от неё, а потому, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167, с учётом отсутствия у истца ИП ФИО1 возражений против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата..

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор №,

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ЗАО КБ «Русский Славянский банк» обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 60560,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет №, под 39% годовых, срок кредита – с 16.04.2014 по 16.04.2019, дата ежемесячного платежа – 16 число каждого месяца, сумма платежа – 2307,00 руб., дата последнего платежа – 16.04.2019, сумма последнего платежа – 2530,03 руб. (л.д. 27).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора предусмотрена ответственность, в том числе за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства перед ответчиком ФИО2 выполнил путём зачисления суммы кредита в соответствии с условиями договора на счёт по вкладу, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 95-98).

Согласно договору уступки требования (цессии) №№ от 25.02.2015 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» передало ООО «Т-ПРОЕКТ» право требования исполнения обязательств к ФИО2, возникших на основании кредитного договора № от 16.04.2014, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 ООО «Т-ПРОЕКТ» передало право требования исполнения обязательств к ФИО2, возникших на основании кредитного договора № от 16.04.2014, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 ИП ФИО3, который на основании договора уступки прав требований (цессии) № передал право требования исполнения обязательств к ФИО2 ИП ФИО1

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ИП ФИО1 возникло право требования исполнения обязательств к ФИО2, возникших из кредитного договора № от 16.04.2014.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.12.2020 задолженность ФИО2 составила: 57495,64 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 8170,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 28.04.2015; 126310,37 руб., - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 15.12.2020; 591630,14 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 15.12.2020

Проверив представленный истцом расчет (в том числе представленный третьим лицом АО КБ «Русский Славянский банк» за период с 16.04.2014 по 28.04.2015), суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности, равно как и сведений о выплатах, которые не были учтены истцом при определении размера задолженности, суду не представлено. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела также не имеется.

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 15.12.2020 до суммы 50000,00 руб., что является правом истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив размер неустойки - штрафные санкции на основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 35000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 16.04.2014 в сумме 226976,69 руб., в том числе: 57495,64 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 8170,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 28.04.2015; 126310,37 руб., - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 15.12.2020; 35000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 15.12.2020

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки, равной 39% годовых, начисляемых на остаток основного долга 57495,64 руб., суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору и о расторжении договора, а также, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 16.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

Согласно п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57495,64 руб. за период с 16.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 16.04.2014 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ИП ФИО1 от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд освобожден, сумма государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 5619,77 руб. в бюджет муниципального образования городской округ Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014 в размере 226976,69 руб., в том числе: 57495,64 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 8170,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 28.04.2015; 126310,37 руб., - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 15.12.2020; 35000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 15.12.2020.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 16.04.2014 по ставке 39% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 57495,64 руб. либо его части в случае погашения, начиная с 16.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по кредитному договору № от 16.04.2014 по ставке 0,5% в день, начисляемых на остаток основного долга в размере 57495,64 руб. либо его части в случае погашения, начиная с 16.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 5619,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 23.03.2021.