Решение № 2А-2692/2017 2А-2692/2017 ~ М-2690/2017 М-2690/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-2692/2017

Дело № 2а-2692/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 19 декабря 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Илюхиной Д.М.

С участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности;

Представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по нотариальной доверенности;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области к ФИО2 о взыскании платежей в бюджет,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России №3 по Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании платежей в бюджет.

Просит взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество в размере 56 501,00 рубль, сумму пени по налогу на имущество в размере 333,50 рублей в доход государства.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как является владельцем недвижимого имущества, в связи, с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц.

В нарушении пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога в установленный законом срок, и имеет задолженность за 2013-2014г.г. в размере 111169,00 рублей. В настоящее время неоплаченная сумма задолженности составляет 56501,00 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня в размере 333,50 рублей.

В установленный ст.52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога и пени № от 13.10.2016г. со сроком уплаты до 22.11.2016г., направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент требование налогоплательщиком не исполнено.

Ранее налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Беловского городского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа. Однако данное определение не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением по тем же самым основаниям, предмету, к тому же ответчику.

Представитель административного истца межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО1, действующая по доверенности № от <данные изъяты>) в судебном заседании требования поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени обязательства административным ответчиком не исполнены в полном объеме. Срок для обращения в суд о взыскании недоимки по обязательным платежам не пропущен. На удовлетворении требований настаивала. Представила письменный отзыв на возражения административного ответчика (л.д.56).

Административный ответчик ФИО2, извещался судом в соответствии с требованиями ст.96, 98-99 КАС РФ. В суд не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.48-50).

Адресная справка подтверждает регистрацию ответчика по адресу указанному в исковом заявлении. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д.13).

По смыслу статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в административном судопроизводстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Факт того, что ФИО2 не явился в суд, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве административного дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, с учетом выполнения судом требований главы 9 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.53-55) требования к его доверителю не признал. Поддержала возражения административного истца, изложенные письменно. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ, каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, объектами налогообложения признавались жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов мест самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Как следует из п.п. 1 - 2, 8 - 10 ст.5 Закона, исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены НК РФ. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

В силу ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.1 ст.72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 п.2 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст.75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 44 Налогового кодекса РФ установлен перечень оснований прекращения обязанности по уплате обязательного платежа, который включает: его уплату, смерть (признание умершим) физического лица, ликвидацию организации.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п.5 ст. 75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из письменных материалов дела ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д.9-10, 15-17) налогоплательщик имел в 2013г.-2014 г. зарегистрированное на его имя имущество:

- иные строения, помещения и сооружения, по адресу: <данные изъяты>

В силу положений ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Материалами дела подтвержден факт наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. недоимки по налогу на имущество ответчика за предыдущие периоды 2013-2014г.г. в размере 111 169,00 рублей исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из налогового уведомления N989530 от 16.10.2015г. о перерасчете налога на имущество физических лиц (л.д. 14).

Справка административного истца (л.д.57) показывает выявление недоимки у налогоплательщика от 12.10.2016г. № в размере 111169,00 рублей, срок уплаты которого ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования.

Поскольку в установленный законом срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 70 Налогового кодекса РФ должнику, заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), было направлено требование об уплате налога и пени № от 13.10.2016г. со сроком уплаты до 22.11.2016г. (л.д.18).

Как следует из материалов дела, административный ответчик оплатил часть недоимки по налогу на имущество из суммы задолженности составляющей 111169 рублей за 2013-2014г.г. в сумме 54668,00 рублей, что подтверждается карточкой «расчеты с бюджетом» (л.д. 35) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Данная сумма состоит из налога на имущество физических лиц за 2013-2014г.г.. Исходя из размера уплаченной суммы задолженности по налогу 54668,00 рублей, административный ответчик признал наличие недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 56501,00 рублей за период 2013-2014г.г. от общей суммы недоимки в размере 111169,00 рублей.

Как указывает административный истец, в полном объеме требование об уплате недоимки со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнено не было. Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

При таком положении, учитывая частичную оплату ответчиком в добровольном порядке недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 гг., подлежат также взысканию штрафные санкции, поскольку они производны от основного обязательства по оплате налога, наличие которого ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за период 2013-2014г.г. в размере 56501,00 рублей и пени в размере 333,50 рублей. Расчет суммы пени за спорный период (л.д.19, 37) проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно представленному МИ ФНС N3 расчету по налогоплательщику ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится, недоплачивая задолженность по налогу в размере 56501,00 рублей за период 2013г.-2014г., а также задолженность по пени в сумме 333,50 рублей за период с 04.10.2016г. по 12.10.2017г. (л.д.19,37).

Оснований не доверять таким сведениям у суда оснований не имеется, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком данные о задолженности по налогу на имущество не оспаривались. Налоговый орган произвел перерасчет налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению №, 734228 в рамках ОКТМО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При этом факт владения на праве собственности недвижимым имуществом за указанный налоговый период со стороны административного ответчика не отрицался, доказательств уплаты налога и пени налогоплательщиком в суд не представлено. Правильность исчисления налоговым органом сумм недоимки по налогу на имущество административным ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

Налоговой инспекцией в суд представлены сведения о принудительном взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 56501,00 рублей и пени в сумме 333,50 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.21-22).

Учитывая наличие доказательств принятия налоговой инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по уплате налога, образовавшейся за налоговые периоды 2013-2014г.г., оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд по взысканию в принудительном порядке налога на имущество, суд находит не состоятельными в виду прямого указания Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего на день возникновения спорных правоотношений и согласно которому лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. При этом, сроки установленные ст.70 НК РФ также соблюдены.

На основании ч.2 ст.26 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Административный истец реализовал право на взыскание недоимки во внесудебном порядке, требование административного истца добровольно не исполнено.

Мировой судья судебного участка № БГСР определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения приказа. Срок для обращения в суд в порядке искового производства не пропущен.

Проанализировав нормы действующего законодательства, совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ, в размере 1905,03 рубля.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу <адрес> задолженность по обязательным платежам в сумме 56501 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек и сумму пени по налогу на имущество в размере 333 (триста тридцать три) рубля 50 копеек, которые перечислить на расчетный счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына