Решение № 2А-6087/2024 2А-6087/2024~М-4216/2024 М-4216/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-6087/2024

ДЕЛО № 2а-6087/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-006490-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3

представителя административного ответчика ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа о заключении соглашения о перераспределении земельного участка согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИЗО Воронежской области, в котором указала, что она является собственником земельного участка площадью 500+/-8 кв.м, кадастровый (№), а также индивидуального жилого дома площадью 74,1 кв.м, кадастровый (№), расположенных по адресу: <адрес>.

05.03.2024 она обратилась в МИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для образования земельного участка площадью 778 кв.м согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, включающего земли площадью 278 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.

19.03.2024 был получен ответ МИЗО Воронежской области № 52-17-7455, которым было отказано в удовлетворении заявления по той причине, что по результатам проверки фактического использования рассматриваемого земельного участка установлено, что часть образуемого земельного участка площадью 278 кв.м, на которую увеличивается исходный земельный участок, расположена на проезде улицы, т.е. на территории общего пользования, которая должна быть общедоступной, а также по причине отсутствия красных линий.

Ссылаясь на то, что при подготовке схемы расположения земельного участка, кадастровым инженером был обследован образуемый земельный участок и учтена, проходящая неподалеку дорога, которая не вошла в границы земельного участка площадью 778 кв.м, а отсутствие красных линий вблизи образуемого земельного участка не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кроме того, в оспариваемом отказе ответчик не указал, какому подпункту пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ не соответствует предоставленная схема, просит признать незаконным отказ МИЗО Воронежской области от 19.03.2024 № 52-17-7455 и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> для образования земельного участка площадью 778 кв.м. (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж, ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности.

Представители административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИЗО Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 40-42). Также полагала, что при рассмотрении дела необходимо учесть, что МИЗО Воронежской области 12.08.2024 получено заключение специалиста о возможности формирования на испрашиваемом земельном участке самостоятельного участка с видом разрешенного использования «благоустройство территории» и «улично-дорожная сеть» (л.д. 60-64).

Заинтересованное лицо Управление главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск (л.д. 28-29).

Заинтересованное лицо ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заслушав пояснения специалиста – кадастрового инженера ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статья 39.2 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Таким органом на территории Воронежской области в соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Указом губернатора Воронежской области от 06.10.2023 № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» является Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Статьей ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены требования к образуемым земельным участкам, том числе, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Пунктом 13 ст. 11.10 названного Кодекса установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исходя из содержания пунктов 14 и 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500+/-8 кв.м, кадастровый (№), а также индивидуального жилого дома площадью 74,1 кв.м, кадастровый (№), расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-12).

05.03.2024 МИЗО Воронежской области зарегистрировано заявление ФИО1 № 52-17у-8184 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для образования земельного участка площадью 778 кв.м согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, включающего земли площадью 278 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 47, 48).

По результатам рассмотрения указанного заявления 19.03.2024 МИЗО Воронежской области ФИО1 направлен ответ за № 52-17-7455 об отказе в заключении соглашения о перераспределении следующего содержания:

заключение соглашения о перераспределении земельного участка возможно только при отсутствии основании, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно названной статье основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в частности, является: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 11 пункта 9); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12 пункта 9).

Анализ предоставленной схемы расположения, заявления, прилагаемых к нему документов, и полученных по запросам сведений позволяет сделать вывод о наличии указанных оснований для отказа в связи со следующим.

По результатам проверки фактического использования рассматриваемого земельного участка установлено, что часть площадью 278 кв.м, на которую увеличивается исходный земельный участок, расположена на проезде улицы, то есть на территории общего пользования, которая должна быть общедоступной.

Действующим законодательством отдельно выделены территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, то есть такие территории должны быть общедоступными, о чем указано в пунктах 11,12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий (пункте 11 статьи 1 ГрК РФ), выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (пункт 2 части 5 статьи 43 пункте 11 статьи 1 ГрК РФ).

По информации управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж) вопрос об увеличении площади рассматриваемого земельного участка может быть рассмотрен после установления красных линий на рассматриваемой территории.

Образование земельного участка на территории, которая должна быть общедоступной, нарушает положения пункта 12 статьи 1, статьи 36 ГрК РФ, что ведет к нарушению требований к образуемым земельным участкам, установленных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, предусматривающим, в том числе, запрет нарушений требований ЗК РФ и других федеральных законов при образовании земельного участка.

С учетом изложенного, руководствуясь подпунктами 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, Министерство отказало ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возвратило ее оригинал (л.д. 45-46).

Таким образом, оспариваемый отказ имел два основания: разработка схемы с нарушением требований к образуемым земельным участкам и отсутствие красных линий на рассматриваемой территории.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, порочность схемы заключалась в том, что кадастровым инженером при составлении схемы не была учтена территория общего пользования, а именно проезд.

Судом установлено, что под проездом административным ответчиком предполагалась не накатанная дорога, изображенная на схеме направлений фотофиксации земельного участка, под цифрой «1» (л.д. 52), а подъезд к участку ФИО1, изображенный на схеме направлений фотофиксации земельного участка, внутри озелененного «треугольника» между цифрами «1» и «2» (л.д. 52).

При этом из представленного в суд заключения кадастрового инженера ФИО5 от 17.09.2024, составившей схему расположения земельного участка к заявлению ФИО1 (л.д. 48), следует, что 13.09.2024 был произведен вынос точки 5 (х 520545.91; у 1295806.79) и 6 (х 520525.57; у 1295806.79) на местности по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В данном случае, точки 5 и 6 не попадают на какие-либо конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) или дорожные сооружения, что подтверждает фотоотчёт представленный в Приложении к данному заключению (л.д. 66-67, 68-70).

Указанное заключение кадастровый инженер ФИО5, допрошенная в качестве специалиста, подтвердила в судебном заседании, также пояснив, что на спорном земельном участке не обнаружено никаких конструктивных элементов, подтверждающих наличие в данном месте дороги. Согласно определению дорога должна иметь сквозной проезд, что не имеет место в рассматриваемом случае. Спутниковым снимком подтверждается (л.д. 65), что спорный участок используется С-выми для подъезда к своему дому, соседний участок использует другой подъезд. В целом, формируемые земельные участки не могут пересекать красные линии, либо «заходить» на территорию общего пользования. Но в данном случае красные линии не установлены, территория общего пользования не обозначена, следовательно, утверждать, что на спорном участке расположен проезд только на основе субъективного мнения кого-либо, нельзя.

Оценивая вышеуказанные доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется в соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее – Требования).

В соответствии с п. 4 Требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «территориями общего пользования» понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «красными линиями» понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

К документации по планировке территории пункты 1 и 2 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации относят проект планировки территории и проект межевания территории.

Иных видов документации по планировке территории действующее градостроительное законодательство не предусматривает.

По общему правилу красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории, а также на чертежах проекта межевания территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае по делу установлено, что проект планировки и проект межевания для территории, в которой расположен испрашиваемый к образованию земельный участок, не утверждались, красные линии на рассматриваемой территории не установлены, что следует из ответа Управления главного архитектора городского округа г. Воронеж (л.д. 49-50).

Таким образом, основания отказа ФИО1 от 19.03.2024 № 52-17-7455 по мотиву нахождения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, и соответственно, по мотиву разработки схемы с нарушением Требований к образуемым земельным участкам без учета территории общего пользования являются незаконными.

Ссылка в оспариваемом ответе на то, что вопрос об увеличении площади рассматриваемого земельного участка может быть рассмотрен после установления красных линий на рассматриваемой территории, противоречит вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем является безосновательной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В связи с чем доводы представителя административного ответчика о возможности формирования на испрашиваемом земельном участке самостоятельного земельного участка в целях благоустройства территории либо организации улично-дорожной сети (пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ) не подлежат оценке при рассмотрении данного спора, поскольку такое основание не было указано в ответе от 19.03.2024 № 52-17-7455, документы, представленные в суд, полученные от Управления природных ресурсов от 25.07.2024, и заключение специалиста о возможности формирования самостоятельного земельного участка от 12.08.2024, получены значительно позже после направления оспариваемого ответа (л.д. 60-63, 64).

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац четвертый пункта 26) суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)у-8184.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ МИЗО Воронежской области от 19.03.2024 № 52-17-7455 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес> для образования земельного участка площадью 778 кв.м согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, включающего земли площадью 278 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 05.03.2024 № 52-17у-8184.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024