Решение № 2-144/2020 2-144/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-144/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» об освобождении ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитным договорам в сумме 2 440 555, 53 руб.. Обращено взыскание на автомобиль марки Lexus №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль у должника ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи. Договор исполнен сторонами в полном объеме. ФИО1 зарегистрировала автомобиль в установленном законом порядке. В последующем открыто пользовалась автомобилем. При обращении в ГИБДД было установлено, что на автомобиль наложен запрет, запрещены регистрационные действия. Автомобиль Lexus № арестован повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Республики Адыгея, ФИО3. Автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до его ареста судебным приставом-исполнителем, что подтверждается документами, оформленными в ГИБДД. Автомобиль Lexus № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежит истцу на праве собственности. Таким образом, был наложен арест на личное имущество ФИО1. Как полагает ФИО1, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля. ФИО1 просит освободить от ареста, произведенного судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП России по республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП России по республике Адыгея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - имущество принадлежащее ФИО1: автомобиль марки Lexus №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет перламутрово-белый, двигатель № №

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что спорный автомобиль она приобрела до того, как на него был наложен арест. Считает, что арест на ее автомобиль был наложен незаконно. На момент приобретения спорного автомобиля, она не знала, что в отношении автомобиля был установлен залог. При проверке автомобиля, сведений о залоге автомобиля не было выставлено. ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности в размере 2 440 555,71 руб., и обращения взыскания на автомобиль марки Lexus №, V1N №. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2. До настоящего времени требований исполнительного документа не исполнены должником. В связи с этим отсутствуют основания для отмены мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированным за ФИО2 Считают, что необходимо отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований ФИО1.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФССП России по Республике Адыгея ФИО4, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского ОСП ФИО3, Майкопский городской ОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на залоговое имущество, транспортное средство марки Lexus №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет перламутрово-белый, двигатель № №

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автомобиля Lexus №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, в сумме 1926680 рублей, в обеспечение исполнения обязательств является залог автомобиля Lexus №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска.

Из ПТС <адрес> на автомобиль марки Lexus №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, цвет перламутрово-белый, двигатель № №, ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОГИБДД.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать д

Согласно вопросу 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом ФИО1 и предыдущим собственником ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Согласно сведению реестра заложенного движимого имущества сведения о залоге имущества спорного автомобиля выставлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, чтов соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля, на день его регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется.

На основании изложенного, истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

Соответственно залог в отношении автомобиля истца подлежит прекращению, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля марки Lexus №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, цвет перламутрово-белый, двигатель № GRJ540746, возникшей на основании кредитного договора и договора залога приобретаемого автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, собственником которого по договору купли-продажи является ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – 23 мая 2020г.

Судья: А.В. Колесников