Постановление № 1-213/2026 1-707/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-213/2026

Дело № 1-213/2026

УИД 47RS0006-01-2025-008897-92


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гатчина 06 февраля 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской областипод председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурораЛенинградской области Будриевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бочаровой О.В.,

потерпевшей К.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с // часов // минут по // часов // минут он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо-Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора», со стороны д. Большие Колпаны в направлении д. Тяглино в <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, асфальтированного дорожного сухого покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (ФИО1) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступную небрежность к дорожной обстановке, выразившуюся в том, что, двигаясь по автодороге «<адрес>» в <адрес> избрал скорость около 40 км/ч, не обеспечивающую в данных дорожных условиях возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а также дистанцию, не отвечающую условиям безопасности, до двигающегося впереди него в попутном с ним направлении автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.А.В., применяющего рабочее торможение автомобиля, не смог своевременно среагировать на изменения дорожной ситуации, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с безопасной дистанцией до указанного автомобиля, в результате чего на участке <данные изъяты> км ***м автодороги «<адрес>» в <адрес> совершил с ним столкновение с последующим выездом автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, где на участке ** км ***.*м автодороги «<адрес>» в <адрес> управляемый им (ФИО1) автомобиль совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении движения по встречной полосе автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Н.В.

В результате данного столкновения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями Правил, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № - К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности была причинена тупая травма живота в виде разрыва брыжейки толстой (сигмовидный отдел) кишки. Данная тупая травма живота в виде разрыва брыжейки толстой (сигмовидный отдел) кишки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.16, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 N?194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), а так квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека (в соответствии п. 5.1.1.17., Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.25 N?172н).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности К.С.И.

В судебном заседании от потерпевшей К.С.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принес извинения, полностью возместил ущерб, она с ним примирилась каких-либо претензий материального и морального характера к последнему она не имеет.

Заявленное ходатайство суд обсудил, при этом ФИО1, и его защитник адвокат Бочарова О.В. ходатайство потерпевшей поддержали, также просили прекратить уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как с потерпевшей подсудимый примирился, указали, что он вину признает полностью, ущерб возместил и не возражает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Будриева С.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное ходатайство, потерпевшей К.С.И. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законодательством к категории небольшой тяжести, признал в полном объеме, материальный ущерб возместил полностью, а также последний не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. ФИО1 возместил причиненный преступлением вред и принес свои извинения потерпевшей, которая простила и не имеет к нему никаких претензий, в том числе и материального характера, то есть примирилась с ним.

Учитывая вышеизложенное и поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, то в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым не изменять, после чего отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- карта памяти с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2025 – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела

№ 1-213/2026,

Гатчинского городского суда <адрес>.

Копия верна:

Судья: