Решение № 2А-8268/2016 2А-927/2017 2А-927/2017(2А-8268/2016;)~М-7046/2016 М-7046/2016 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-8268/2016

Дело №2а-927/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу. Административное исковое заявление обосновано тем, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога, т.к. в собственности имеет транспортные средства, признанные объектом налогообложения: № Налоговый орган исчислил в отношении транспортных средств сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 840 руб., однако ответчик в установленные сроки сумму транспортного налога не уплатил, истцом в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени по транспортному налогу в размере 15, 05 руб. Для добровольной уплаты задолженности по транспортному налогу с физических лиц налогоплательщику были направлены требования, которыми ответчику предложено уплатить имеющуюся задолженность по налогам в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Однако требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец ИФНС России по г. Мурманску просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2014 год в размере 6 840 руб., пени в размере 15, 05 руб., всего 6 855, 05 руб.

На судебное заседание истец ИФНС России г. Мурманску явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в суд не явился.

В соответствии со ст. 289 ч. 2 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет административные исковые требования по следующим причинам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Установлено, что ФИО1 имеет в собственности транспортные средства, признанные объектом налогообложения: №.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

На основании ст. 359-360, 362 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. В случае регистрации транспортного средства или снятии его с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщике, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а так же месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В соответствии с положениями ч.2 и 3 ст.52, ст. 362 НК РФ, ответчику ФИО1 начислен транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 840 руб.

Инспекция ФНС России по г. Мурманску в адрес ответчика направила налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 6 855 руб. 05 коп.

Мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО1 по транспортному налогу и пени в суме 6 855, 05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Согласно п.1 ст. 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации.

Инспекцией ФНС России по г.Мурманску в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, пени, однако ФИО1 требование в добровольном порядке не исполнил.

Проверив представленный истцом расчеты, суд полагает необходимым согласиться с ними, поскольку расчеты соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, в том числе и по начислению пени.

До настоящего времени административный ответчик ФИО1 не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по транспортному налогу и пени ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена.

В соответствии со ст. 48 п.1 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования Инспекции ФНС России по г.Мурманску обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика ФИО1, указанные им в предыдущих судебных заседаниях, о том, что административный истец неправомерно начислил ему транспортный налог и пени за ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства №, поскольку данные транспортные средства находятся в угоне, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из смысла положений ст. 358 НК РФ следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

В п. 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части 2 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09 апреля 2003 года №БГ-3-2177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года №58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Мурманской области УМВД России по г. Мурманску, в отделе полиции № УМВД России по г.Мурманску отсутствуют сведения об обнаружении транспортных средств ФИО1, а также их нахождения в розыске. (л.д.88).

В качестве документа, подтверждающего факт угона (кражи) автомобилей №, ответчиком в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОВД Первомайского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-100).

Статьей 358 НК РФ установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении факта принадлежности транспортного средства.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, вышеназванное постановление суд не может принять как доказательство подтверждения указанных доводов ответчика, поскольку оно сведений об установлении органом дознания именно факта угона (кражи) либо иного вида хищения данных автомобилей не содержит.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства и учитывая, что в 2014 году спорные транспортные средства были зарегистрированы за ФИО1 в установленном порядке и доказательств нахождения их в этот период в угоне не представлено, суд приходит к выводу, что указанные автомобили являются объектом налогообложения.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии законом с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в пределах удовлетворенной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 КАС РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 840 руб., пени в сумме 15,05 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.

Взысканную сумму зачесть на номер счета получателя платежа: №40101810000000010005, Банк получателя - Отделение Мурманск г. Мурманск; БИК 044705001, код ОКТМО: 47701000; Получатель платежа - УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН <***>, КПП – 519001001,

КБК – 182 1060401202 1000 110 (налог),

Назначение платежа – транспортный налог;

КБК – 182 1060401202 2100 110 (пени),

Назначение платежа – транспортным налог.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.