Решение № 2-3708/2018 2-3708/2018~М-3593/2018 М-3593/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3708/2018

Дело № 2-3708/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

29 марта 2017 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО1 500 000 рублей на оплату кооперативного взноса, указанную сумму обязуется вернуть по требованию.

30 марта 2017 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО1 400 000 рублей на оплату кооперативного взноса, указанную сумму обязуется вернуть по требованию.

ФИО1 обратилась в суд, указав, что на ее предложение возвратить денежные средства ответчик ответила отказом, просит взыскать денежные средства по договору займа в общей сумме 900 000 рублей, проценты, накопившееся на эти средства в кооперативе ЖБК-1, в сумме 33 534,79 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно получила от истца денежные средства по распискам, но у нее с истцом имелись различные договоренности относительно переданных средств, в том числе о том, что за данную сумму она уступит ФИО1 свою долю в квартире, в которой проживают стороны, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется, также указала, что она являлась членом кооператива, истец прав на проценты, полученные ею как членом кооператива, не имеет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29 марта 2017 года ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, 30 марта 2017 года на сумму 400 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика.

Данные расписки подтверждают заключение сторонами договоров займа в письменной форме, соответствующей требованиям ст.ст.160, 161 и 808 ГК РФ.

Факт заключения договоров займа, получения ею денежных средств от истца в определенных в расписках суммах ответчик не оспаривала.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа договорами был определен по требованию истца.

Согласно пояснениям истца, она предъявила требование о возврате денежных средств в марте 2018 года, установив срок возврата 10 дней с момента получения требования.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года ФИО2 по месту работы получено направленное истцом письмо, копия требования, направленного ответчику, у истца не сохранилась.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что направленные истцом требования она не получала и не читала, при этом не отрицала, что с апреля 2018 года ей стало известно, что ФИО1 просит возвратить переданные ей по распискам денежные средства.

Доказательств того, что взятые в долг денежные средства в установленный договором срок (после предъявления требования ФИО1) возвращены ответчиком, в суд не представлено. Нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником данного обязательства.

Доказательств изменения обязательства на передачу истцу доли жилого помещения вместо возврата денежных средств либо иного изменения обязательства ответчиком не представлено, истец наличие иных договоренностей, помимо возврата денежных средств, опровергала.

На основании изложенного денежная сумма 900 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленные суду расписки обязательств ответчика по уплате процентов не содержат, оснований для взыскания в пользу истца процентов, рассчитанных ФИО2 как члену ЖНК «ЖБК-1», истцом не указано, а судом не установлено, требований о взыскании иных процентов истцом не заявлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании в ее пользу процентов, полученных ответчиком в ЖНК ЖБК-1 в сумме 33 534,79 рублей подлежит отклонению.

Так как при подаче иска истцом, как инвалидом второй группы, не оплачивалась государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа в сумме 900 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>