Решение № 2А-1759/2025 2А-1759/2025~М-1143/2025 М-1143/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-1759/2025

Дело № 2а-1759/2025

91RS0001-01-2025-002650-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,

при секретаре: – Сидоруке Н.В.

представителе

административного истца - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску ФИО2 к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП ФИО1 Гелаевичу, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, Начальник СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО7, об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП ФИО1 Гелаевичу, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просил суд освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 387 945,60 руб. в соответствии с Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ;

освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 387 945,60 руб. в соответствии с Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО3 Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Г. было вынесено:

- Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № сумма основного долга 5 542 080 руб., исполнительский сбор 7% - 387 945,60 руб.

- Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № сумма основного долга 5 542 080 руб., исполнительский сбор 7% - 387 945,60 руб.

Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора в соответствии с вышеуказанными Постановлениями недопустимо, а Должник подлежит освобождению от исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора.

В соответствии с вышеуказанным решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, делу №, было обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое помещение здание рекреационного назначения №а-20, площадью 1316,8 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО8.

Судебным приставом-исполнителем было проведено 2 (двое) торгов. Решением была установлена начальная продажная цена данного объекта в размере 70 450 400 руб. (семьдесят миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста рублей).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО8 в адрес Суда было направлено заявление сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу и прекращении производства по делу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение в рамках гражданского дела № заключенное между ФИО16 JI. Г., ФИО6, ФИО5 и ФИО2, ФИО14 JI. П. было принято и утверждено.

Денежные суммы согласованы между всеми сторонами и засчитываются в счет полного погашения задолженности ФИО8 и ФИО2 При получении указанных денежных средств задолженность считается погашенной в полном объеме. Подписав настоящее соглашение ФИО6, ФИО5 и ФИО4 подтвердили полное погашение суммы задолженности. Перечисление денежных средств произошло со счёта ФИО8, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» в день подписания настоящего соглашения всеми сторонами, мировое соглашение было исполнено, в связи с чем оснований для взыскания исполнительного сбора отсутствовали. Административный истец в связи с изложенным вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском, который просил суд удовлетворить.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Начальник СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО7.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Представитель административного истца – ФИО12 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил суд его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя административного истца, изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

При отсутствии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ :

1) в пользу ФИО4: в размере суммы основного долга 9627433,34 рублей, процентов по договору за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года - 8161578,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3087886,63 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из оставшейся суммы основного долга, взысканной в пользу ФИО4, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1291421,15 рублей, а с 20.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательства о возврате сумм ежемесячных платежей по процентам, предусмотренных договором, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа по процентам, предусмотренного договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО4, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату;

2) в пользу ФИО6: в размере суммы основного долга - 2406858,33 рублей, процентов по договору за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года - 2040394,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на суму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771971,65 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО6, по ставке рефинансирования Банка ФИО10, в соответствующую дату, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2022г. в размере 322855,28 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате сумм ежемесячных платежей по процентам, предусмотренных договором, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа по процентам, предусмотренным договором займа денег от 04.04.2018г. от оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО6, по ставке рефинансирования Банка ФИО10 в соответствующую дату;

3) в пользу ФИО5: в размере суммы основного долга - 2406858,33 руб., процентов по договору за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года - 2040394,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771971,65 руб., а с 20.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО5, по ставке рефинансирования Банка ФИО10 в соответствующую дату, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2022г. в размере 322855,28 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате сумм ежемесячных платежей по процентам, предусмотренных договором, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке, ст. 395 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа по процентам, предусмотренным договором займа денег от 05.04.2018г. от оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО5, по ставке рефинансирования Банка ФИО10 в соответствующую дату.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое здание рекреационного назначения №а-20, кадастровый №, общей площадью 1316,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО8, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 70450400 руб., установлено, что из стоимости заложенного имущества после его реализации путем продажи с публичных торгов ФИО4 подлежит перечислению сумма долга в размере 22168320,09 руб., ФИО6 подлежит перечислению сумма основного долга и процентов в размере 5542080 руб., ФИО5 подлежит перечислению сумма основного долга и процентов в размере 5542080 руб., а также в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5 подлежит перечислению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствий со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов, предусмотренных договором, в порядке, установленным решением суда.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в сумме 40000 руб., в пользу ФИО6 в сумме 10000 руб., в пользу ФИО5 в сумме 10 000 руб.

На основании указанного исполнительного документа постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО9 по <адрес> и <адрес> ФИО3 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данных постановлений.

Указанные постановления получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отметки на постановлениях.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО3 Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №- ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО6, ФИО5 подписано мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлены платежи в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5 согласно условиям мирового соглашения (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела №, заключенное между ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО2

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО3 Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 387 945,60 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО3 Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 387 945,60 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО3 Г.Г. от 27.12.2024г.исполнительные производства №-ИП,

№-ИП в отношении ФИО2 прекращены в связи с утверждением мирового соглашения, исполнительские сборы выделены в отдельное исполнительное производство.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при

разрешении требовании об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с положениями действующего законодательства за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Следовательно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Таким образом, сторонами реализовано предоставленное им право урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, возможность заключения которого в том числе и на стадии исполнения судебного акта прямо предусмотрена действующим законодательством.

При этом обязанность должника добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не может быть противопоставлена праву данного участника исполнительного производства на урегулирование спора со взыскателем посредством заключения мирового соглашения.

Учитывая, что суду не предоставлено доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на уклонение от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства, ФИО2 реализовал свое право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, которое было утверждено судом, впоследствии исполненное сторонами в полном объеме и в согласованные сроки, приходит к выводу о том, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Взыскание исполнительского сбора в общем размере 775 891,20 рублей по двум исполнительным производствам означало бы наложение на ФИО2 денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, наличие объективных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требования исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает возможным освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 387 945,60 рублей, и по исполнительному производству №-ИП в размере 387 945,60 рублей.

Иное означало бы, что исполнительский сбор взыскивается, вопреки взаимным интересам сторон исполнительного производства, а равно вопреки публично-правовой цели такой меры ответственности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 387 945,60 руб. в соответствии с Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 387 945,60 руб. в соответствии с Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Петрова