Решение № 2-2598/2017 2-2598/2017~М-2785/2017 М-2785/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2598/2017

Дело № 2- 2598/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства автомобиля марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16.02.2017г. в 22 час. 55 мин. на 3 км. автодороги Юрья- Великорецкое Кировской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 315196, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая 27.02.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 331000 руб. 17.03.2017г. С указанной суммой истец не согласен. Согласно заключения эксперта ИП П. А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 433000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. 23 марта 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения 69000 руб., которая оставлена без ответа. Считает отказ ответчика незаконным и не обоснованным. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 69000 руб. – страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в сумме 15 180 руб. - из расчета за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения. Просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 43200 руб., с учетом заключения судебной экспертизы. Неустойку просит взыскать в сумме 15 180 руб. за период, указанный в иске с 21.03.2017г. по 11.04.2014г. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, на основании экспертного заключения, составленного ООО «Партнер». С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку считает, что экспертиза проведена с нарушением п. 5.3 Единой методики, что привело к неправильному определению действительной стоимости транспортного средства. Стоимость годных останков определена не по данным специализированных торгов, а расчетным методом. В случае удовлетворения иска просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

16.02.2017г. в 22 час. 55 мин. на 3 км. автодороги Юрья- Великорецкое Кировской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 315196, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая 27.02.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 331000 руб. 17.03.2017г.

Ответчиком в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «Партнер» на основании которого была произведена страховая выплата, из которого следует, что восстановление транспортного средства не целесообразно. Стоимость транспортного средства на 16.02.2017г. составляет 550000 руб., стоимость годных остатков 219 000 руб.

Согласно заключения эксперта ИП П. А.И., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом вычета годных остатков составила 433000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ОК « Независимость» №4597 стоимость автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 16.02.2017г. составляет 547700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 173 500 руб.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. Заключение судебной экспертизы, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, с учетом требований Единой методики. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом по результатам исследования информационно-справочных материалов и стоимости аналогов, ссылка на которые присутствует в исследовательской части заключения, стоимость годных остатков транспортного средства определялась расчетным путем (главы 2,3,4 Методики).

Согласно п.5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства и кладет в основу решения выводы судебной экспертизы.

23 марта 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил и от выполнения своей обязанности уклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела подтверждается полная гибель автомобиля истца в ДТП.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, согласно заключению судебной экспертизы составляет 374 200 руб. ( 547700 руб. – 173 500 руб. = 374200 руб.) Учитывая, что истцу выплачено по его заявлению ответчиком страховое возмещение в сумме 331000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 43200 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 12 ч.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.03.2017г. по 11.04.2017г., в сумме 15 180 руб. (69000 руб. х1%х22дн.)

Неустойка за указанный период составляет ( 43200 руб. х 1% х 22 дн.= 9 504 руб. )

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки, штрафа к сумме страхового возмещения, учитывая частичную выплату страхового возмещения, отсутствие убытков, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб., штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 200 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в сумме 8000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., а всего 80 200 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО « РЕСО- Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2246 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017 года.

Судья Минервина А.В.