Решение № 2-69/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по взысканию задолженности по кредитному договору незаконными, реструктуризации задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 214 111 руб. 19 коп., из которых: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652 367 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 584 руб. 14 коп., проценты по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 184 руб. 67 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 руб. 57 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 руб. 04 коп., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 14 270 руб. 55 коп.

Исковые требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» ОАО (далее – БМ, Банк Москвы) и ФИО1 (Заёмщик) заключили кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 829 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства АКБ «Банк Москвы» ОАО выполнило в полном объёме, предоставив кредит в сумме 829 000 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» ОАО от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным его присоединением к Банку ВТБ. С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) Банк стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, и в частности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №/ЦФО-КН, согласно которому к Цессионарию перешли права Цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе право на получение исполнения по Кредитному договору.

В результате цессии договору присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 58, ст. 387 ГК РФ указывает, что кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме.

Учитывая систематическое неисполнение Заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 214 111 руб. 19 коп.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит суд признать действия Банка по взысканию с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать Банк произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, обязать Банк направить в её адрес копию договора о переуступке прав и заключить с ней договор, направить ей заключительное требование об оплате задолженности с учётом уплаченных сумм, с графиком погашения кредита, с указанием реквизитов для погашения кредита и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 222 ГПК РФ просит оставить без рассмотрения.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***> «Банк Москвы» выдал ей кредит в сумме 829 000 руб. под 18 процентов годовых сроком на пять лет.

Банком был разработан график погашения платежей в сумме 21 051 руб. ежемесячно, которые она ежемесячно вносила, начиная с ноября 2012 г., выплаты были произведены до марта 2014 г., всего внесено 379 918 руб. (практически половинная сумма кредита).

ДД.ММ.ГГГГ она хотела оплатить кредит в <адрес>, но дверь банка была закрыта, ей сообщили, что банк обанкротился. По возвращении в <адрес> она пыталась выяснить, куда вносить плату за кредит, но ничего выяснить не удалось. Последний платеж был ею произведён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила смс-сообщение из Банка ВТБ о выплате задолженности и подготовке материала для обращения в суд. Какую-либо информацию от Банка ей получить не удалось.

Из искового заявления Банка ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банки были реорганизованы в форме выделения с присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ, и ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав права перешли к Банку ВТБ-24, который прекратил свою деятельности в связи с реорганизацией и ДД.ММ.ГГГГ был присоединён к Банку ВТБ (ПАО). О всех этих передвижениях банков её в нарушение ст. 385 ГК РФ никто в известность не ставил.

Отмечает, что фактически срок по её договорным обязательствам с Банком Москвы закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор уступки права требования между банками заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что, не уведомив её своевременно о договоре уступки Банк ВТБ незаконно начисляет проценты задолженности, хотя, если бы работники банка добросовестно выполняли свою работу, прислав ей договор об изменённых условиях, график платежей, данные для оплаты кредита, в период с апреля 2014 г. до апреля 2018 г. кредит был бы уже погашен. Никакого заключительного требования с указанием суммы задолженности с апреля 2014 г. в её адрес со стороны банков не поступало. На её обращения ей были направлены единичные уведомления, суммы для оплаты в которых были совершенно разные.

К оплате задолженности предъявлено 1 214 111 руб., основной долг составляет 652 367 руб., тогда как она получила кредит в сумме 829 000 руб., сумма 379 918 руб. была ею погашена, остаток основного долга составляет 449 082 руб.

Считает действия руководства Банка ВТБ незаконными и нарушающими её права как потребителя, так как Банк не решил с ней вопрос в досудебном порядке, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 222 ГПК РФ.

Полагает, что со стороны руководства Банка не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора мирным путём, чем нарушена ст. 222 ГПК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Со стороны Банка ей не направлено заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности, сумма задолженности на период заключения договора уступки ей не известна, её лишили возможности знать сумму задолженности, график погашения данной задолженности, реквизиты для оплаты.

После заключения договора уступки никакого договора Банк с ней не заключал, заключительных требований по поводу оплаты задолженности в письменном виде ей не направлял.

Неправомерными действиями Банка ВТБ (игнорирование её после перехода прав одного банка в другой, постоянные звонки после направления искового заявления в суд, угрозы о конфискации имущества и т.п.), чтоотрицательно влияло на состояние её здоровья, ей причинён моральный вред, в возмещение которого просит взыскать с Банка 150 000 руб.

Кроме того, указывает на пропуск Банком срока исковой давности с учётом того, что последний платёж был произведён в апреле 2014 г.

В возражениях на встречное исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) встречный иск не признал и просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать полностью, поскольку ФИО1 не привела доказательств того, что Банк ВТБ воспрепятствовал ей в своевременном и полном исполнении кредитных обязательств и, в частности, в перечислении денежных средств с любых своих счетов, открытых в банках на указанный в Кредитном договоре счёт.

Отмечает, что реорганизационные процедуры и переход прав по кредитному договору от одного кредитора к другому не изменяют условий кредитного договора, не требуют заключения нового договора, не требуют согласия должника, в связи с чем не нарушают права и охраняемые законом интересы потребителя, в частности ФИО1

Указывает, что Гражданским кодексом РФ и Кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между сторонами кредитного договора, который установлен для данной категории дел. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не относится к досудебному порядку урегулирования спора.

Полагает неверным довод ответчика о том, что она не получала требование о досрочном истребовании задолженности, поскольку требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено.

Считает незаконным требование ФИО1 об оставлении иска Банка ВТБ без рассмотрения.

Отмечает, что реструктуризация задолженности по кредитному договору является правом кредитора, и на него не может быть возложена обязанность по осуществлению данной процедуры в отношении ФИО1, а приведённые ФИО1 в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда доводы не свидетельствуют о причинении ей нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права, при этом каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями Банка, нарушающими установленные её права в сфере финансовых услуг, истцом не предоставлено; в действиях Банка отсутствует вина в неисполнении ФИО1 условий кредитного договора.

Со ссылкой на положения ст. ст. 203, 206 ГПК РФ отмечает, что из имеющихся в материалах дела обращений ответчика в Банк следует, что ФИО1 признала долг перед Банком ВТБ, в связи с чем возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности Банк не признаёт.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела Банк извещён, представитель Банка по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, суду предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд учесть сроки исковой давности.

С учётом изложенных обстоятельств суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства и доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учётом конкретных обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Судебная защита прав и свобод гражданина гарантирована статьёй 46 Конституции РФ и статьёй 11 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк Москвы обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 829 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита в полном объёме в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, и уплатить проценты за пользование Кредитом за весь фактический срок пользования Кредитом, уплатить комиссии и неустойки, предусмотренные Кредитным договором (л.д. 10-15).

По условиям Кредитного договора погашение задолженности по Кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей (л.д. 17-19) аннуитетными платежами в размере 21 259 руб. 50 коп. ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца путём внесения Заёмщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на его счёт и их списания банком со счёта в погашение очередного платежа.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у Заёмщика просроченной задолженности по Кредитному договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты её возникновения, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Свои обязательства Банк Москвы выполнил в полном объёме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 829 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и подтверждено ответчиком ФИО1

Тогда как ФИО1 в нарушение своих договорных обязательств не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей. Последний платёж в полном размере произведён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из счёта клиента № (л.д. 169-170, 171-173).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий после ДД.ММ.ГГГГ платёж) погашение Кредита ответчиком не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счёте ответчика.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» ОАО от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 32-36, 37-41, 42-43, 106-110).

Таким образом, в результате указанной реорганизации Банк ВТБ (ПАО) стал кредитором по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В п. 7.4.1 Кредитного договора стороны согласовали право Банка передать свои права по Кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путём уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий) заключили Договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №/ЦФО-КН, по условиям которого к Цессионарию перешли права Цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе право на получение исполнения по Кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав) (л.д. 44-99). В результате цессии Договору присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уведомил ФИО1 о наличии задолженности по Кредитному договору, одновременно сообщив о передаче задолженности по Кредитному договору ООО «НСВ», осуществлявшему деятельность по взысканию просроченной задолженности (л.д. 151), в связи с чем доводы ответчика о том, что о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору ей не было известно, суд находит несостоятельными.

Кроме того, ссылка ФИО1 на то, что она не извещалась об уступке права (требования по Кредитному договору) не может служить основанием для отказа в иске по следующим обстоятельствам.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечёт её недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

Тогда как свои обязательства по Кредитному договору ФИО1 не исполнила в полном объёме ни первоначальному кредитору, ни его правопреемнику.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 100-101, 102-103, 104-105, 106-112).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Систематическое неисполнение заёмщиком ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, приведшее к образованию спорной задолженности, даёт Банку право соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать с ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Пользуясь правами кредитора, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по Кредитному договору составляет 1 214 111 руб. 19 коп., в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 652 367 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 282 584 руб. 14 коп., проценты по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 278 184 руб. 67 коп. (л.д. 7-8, 189).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком на момент принятия судом решения доказательств иного размера задолженности и свой расчёт не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по его дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно выписке из лицевого счёта и представленного истцом расчёта последний платёж в полном размере ответчиком осуществлён 09.04.2014 г., после чего оплата не вносилась. Следующий платёж, согласно Графику, должен быть осуществлён 09.05.2014 г. Поскольку платёж в мае 2014 г. в соответствии с Графиком платежей произведён не был, Банк узнал о нарушении своего права 10.05.2014 г.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей 09-го числа каждого месяца (л.д. 17-19).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по Графику, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга и процентов, подлежащих уплате в период трёх лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление в суд Банк направил ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в отношении платежей, срок уплаты которых в соответствии с Графиком платежей установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истёк.

Напротив, начиная со следующего платежа, срок исполнения по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по Кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом платежей и дат погашения Кредита по Графику платежей, составляет 361 780 руб. 97 коп.

Проценты за пользование кредитом истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 584 руб. 14 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом порядка применения сроков исковой давности и периодов, за которые истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование Кредитом, размера ежемесячных платежей, установленных Графиком платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование Кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 496 руб. 69 коп.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Не соглашаясь с утверждением ФИО1 относительно пропуска истцом срока исковой давности, Банк ссылается на обращения ответчика в Банк, в которых, по мнению истца, ответчик признала долг перед Банком ВТБ (ПАО).

Данное суждение истца суд находит ошибочным, поскольку из направленных в Банк ВТБ (ПАО) и ранее в Банк ВТБ 24 (ПАО) обращений ФИО1 (л.д. 145, 146) следует, что ответчик признала задолженность по Кредитному договору в размере 169 898 руб. без указания периода образования задолженности, что не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом.

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 184 руб. 67 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 руб. 57 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В Кредитном договоре (п. 4.1) стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Кредитным договором, Заёмщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Кредитного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы, установив факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание с ФИО1 предусмотренной Кредитным договором неустойки.

Согласно представленному Банком расчёту (л.д. 7-8) неустойка, поименованная истцом как проценты по просроченному основному долгу, в сумме 278 184 руб. 67 коп. начислена Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (852 дня просрочки) на сумму просроченного основного долга в размере 652 367 руб. 77 коп.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 361 780 руб. 97 коп., неустойка подлежит исчислению исходя из данной суммы задолженности по основному долгу по каждому просроченному платежу в соответствии с Графиком платежей.

Началом начисления неустойки истец заявил дату ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 114 562 руб. 47 коп. (согласно установленным Графиком платежей датам платежей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, неустойка, подлежащая начислению на данную часть просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (852 дня просрочки) составит 488 036 руб. 12 коп. (114 562,47 х 0,5% х 852 = 488 036,12).

Данная сумма неустойки подлежит увеличению за счёт начисления неустойки на каждый просроченный платёж по основному долгу за последующие периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Но поскольку истец ограничил данное требование суммой 278 184 руб. 67 коп., суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 184 руб. 67 коп.

По тем же основаниям суд находит подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исчислению за 761 день просрочки, исходя из определённой судом к взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 34 496 руб. 69 коп. (34 496,69 х 0,5% х 761 = 131 259 руб. 91 коп.), которые истец уменьшил до суммы 294 руб. 57 коп., что является правом истца.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание, что истец сам снизил сумму неустойки, оснований для дальнейшего её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика дополнительной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 руб. 04 коп., поскольку действующим законодательством и условиями Кредитного договора иной, кроме предусмотренной п. 4.1 Кредитного договора, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрено.

Фактически Банком произведено двойное начисление неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, противоречит смыслу ст. 330 ГК РФ, устанавливающей уплату определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требования ФИО1 к Банку, заявленные во встречном исковом заявлении, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Заявляя требование о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по взысканию с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств обоснованности данного требования, а также доказательств нарушения Банком её прав и законных интересов.

Кроме того, приведённые выше выводы суда о правомерности требований Банка о взыскании с Заёмщика задолженности по Кредитному договору по существу исключают удовлетворение требования истца по встречному иску о признании действий Банка по взысканию с неё задолженности по Кредитному договору незаконными.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о понуждении Банка произвести реструктуризацию задолженности по Кредитному договору, поскольку реструктуризация долга, представляющая собой реабилитационную процедуру, применяемую к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором в соответствии с планом реструктуризации долга, по существу влечёт изменение условий кредитного договора и является правом, а не обязанностью кредитора.

Требования ФИО1 об обязании Банка ВТБ (ПАО) направить в её адрес копию договора о переуступке прав и заключительного требования об оплате задолженности с учётом уплаченных сумм, с графиком погашения кредита и с указанием реквизитов для погашения кредита не содержат спора о праве и не могут быть предметом самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, ФИО1 не лишена возможности самостоятельно обратиться в Банк за получением данной информации.

Указанные требования ФИО1 о возложении на Банк соответствующих обязанностей не предусмотрены в качестве способа защиты права ни статьёй 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем избрании встречным истцом способа защиты своих прав.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового требования ФИО1 о понуждении Банка заключить с ней договор в связи с произведённой уступкой прав по Кредитному договору.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, названные выше реорганизационные процедуры и переход прав по Кредитному договору от одного кредитора к другому не изменяют условий заключённого с ФИО1 Кредитного договора, не требуют заключения с Заёмщиком нового договора и не нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО1

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования встречного истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями Банка, нарушающими права и законные интересы встречного истца в сфере финансовых услуг (при исполнении Кредитного договора), а также доказательств вины Банка в неисполнении Заёмщиком условий Кредитного договора ФИО1 не представлено.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 заявила требование об оставлении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что Банком заявлено исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору, при отсутствии требования о расторжении либо изменении кредитного договора, учитывая, что действующим законодательством и Кредитным договором обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, суд не находит оснований для оставления искового заявления Банка без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14 270 руб. 55 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 674 756 руб. 90 коп., из которых: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 780 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 496 руб. 69 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 184 руб. 67 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 руб. 57 коп., а также часть уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9 947 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по взысканию задолженности по кредитному договору незаконными, направлении копии договора о переуступке прав, заключительного требования, заключении договора, реструктуризации задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и заявления об оставлении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Умётский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Юдкина