Приговор № 1-142/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-142/2026

Дело № 1-142/2026

УИД 70RS0004-01-2026-000718-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 марта 2026 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Бахтаулове М.М.,

с участием государственного обвинителя Медведевой Н.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Коломиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ... находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимой:

- 29.07.2025 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 12.08.2025 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- 12.02.2026 Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.71, ст.70 УК РФ (с приговорами от 29.07.2025 и 12.08.2025) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 14.00 по 16.00 час. 03.11.2025, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 отсутствует и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полки тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Hartens HTS-32HDR06B-S2», стоимостью 5000 рублей 63 копейки, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию подсудимой на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что в дневное время 02.11.2025 пришла в гости к знакомому Потерпевший №1, попросилась переночевать. Потерпевший №1 согласился. На следующий день Потерпевший №1 около 14.00 часов куда-то ушел, оставив ее одну в квартире. Осмотревшись, увидела на тумбе в комнате телевизор темного цвета и решила его похитить. Квартира Потерпевший №1 находится на первом этаже дома. Она взяла телевизор и вышла с ними из квартиры через окно. Держа в руках телевизор, на улице вызвала такси и поехала в комиссионный магазин «Эксион» на ул.Нахимова, 15а в г.Томске, где сообщив свои данные, сдала телевизор за 3950 рублей, полученные деньги потратила на личные нужды (т.1 л.д.166-169). В последующем при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что ранее данные показания поддерживает, вину признает в полном объеме, с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ согласна, желает возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.178-181).

Отвечая на вопросы в суде, ФИО1, подтвердила оглашенные показания, пояснив, что пыталась возместить потерпевшему причиненный ущерб, предоставив через знакомого взамен похищенного аналогичный телевизор, однако Потерпевший №1 отказался принимать указанный телевизор.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, которые судом положены в основу приговора, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что 02.11.2025 к нему в гости пришла знакомая ФИО4 и попросилась переночевать. На следующий день он пошел к своему другу ФИО2, ФИО4 оставил в квартире. Распоряжаться своим имуществом он ФИО4 не разрешал. Вернувшись домой около 16.00 часов, обнаружил, что окно открыто, ФИО4 в квартире нет, и пропал стоявший на полке в комнате телевизор «Haгtens», купленный им в интернет-магазине «Ozon» 10.10.2024 за 7986 рублей. Согласен с представленным с заключением специалиста о стоимости телевизор. Ущерб в размере 5000 рублей 63 копейки для него значительный, поскольку постоянного дохода он не имеет, проживает на временные заработки в размере 30 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в сумме 4 000 рублей, кредитных обязательств не имеет (т.1 л.д.117-119).

Принадлежность и стоимость похищенного у потерпевшего телевизора марки «Hartens HTS-32HDR06B-S2» подтверждается копией руководства по эксплуатации и гарантийным талоном с данными модели телевизора (т.1 л.д.15-16, 40). Стоимость похищенного имущества подтверждается скриншотами заказа о покупке телевизора в интернет-магазине «Ozon» и чека о его приобретении 10.10.2024 за 7986 рублей (т.1 л.д.41-42), а также заключением специалиста № 506 от 11.11.2025 (т.1 л.д.112-113) об ориентировочной стоимости телевизора марки «Hartens HTS-32HDR06B-S2» по состоянию на 03.11.2025 с учетом срока его эксплуатации и работоспособности в сумме 5000,63 рублей, что подтверждает размер причиненного Потерпевший №1 ущерба.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 03.11.2025 Потерпевший №1 сообщил о хищении у него телевизора, который он приобрел в 2024 году за 8000 рублей, и с учетом износа оценивает его в 5000 рублей. Телевизор повреждений не имел, работал исправно (т.1 л.д.12).

В ходе следствия была осмотрена <адрес> в <адрес>, откуда у потерпевшего Потерпевший №1 был похищен телевизор, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.25-34). В ходе осмотра квартиры изъята ложка, которая осмотрена (т.1 л.д.127-129) и возвращена потерпевшему (т.1 л.д.132), со следами биологического происхождения, которые согласно заключению эксперта № 2970 от 17.12.2025 (т.1 л.д.90-94) принадлежат ФИО1, а также изъяты ленты-скотч со следами пальцев рук, которые согласно заключениям экспертов № 567 от 08.11.2025 (т.1 л.д.52-57) и № 599 от 19.12.2025 (т.1 л.д.102-105), оставлены Потерпевший №1 и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 – директора комиссионного магазина «Эксион» следует, что 03.11.2025 в магазин пришла женщина, предъявила паспорт на имя ФИО1, и продала телевизор «Hartens» без права выкупа за 3950 руб., о чем составлялся договор купли-продажи. 09.11.2025 телевизор был продан. Кому именно продан, ему неизвестно, поскольку учет покупателей не ведется (т.1 л.д.137-139).

Из протокола выемки от 19.12.2025 (т.1 л.д.142-146) следует, что в комиссионном магазине «Эксион» свидетель ФИО8 добровольно выдал: договор купли-продажи от 03.11.2025 (т.1 л.д.151), который был осмотрен (т.1 л.д.147-149) и согласно которому телевизор «Hartens» продала в магазин ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО10 – начальника психо-наркологического кабинета в ФКУ МСЧ-70 филиала МЧ № 4 ФСИН России следует, что у ФИО1 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, характеризующееся частыми перепадами настроения, вследствие длительного употребления наркотических средств, - это черта характера ФИО1 Расстройств восприятия и когнитивных нарушений в поведении у ФИО1 не обнаружено (т.1 л.д.241-243).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также был допрошен ФИО11, который показал, что действительно в конце февраля 2026 года предлагал потерпевшему взамен похищенного аналогичный телевизор, однако Потерпевший №1 отказался принимать указанный телевизор. Позднее он передал Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 8000 рублей. Расписку у потерпевшего он не отбирал. Сделал это, поскольку испытывает чувства к подсудимой.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в вышеописанном преступлении установленной.

Виновность ФИО1 подтверждается не только её собственными признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд считает необходимым принять в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствиистребованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от ФИО3 либо защитником не заносились, в протоколе указано, что показания даны добровольно. Более того следственные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании, оснований для самооговора не усматривается.

На этом основании и потому что показания всех вышеперечисленных лиц непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимой.

Допустимость письменных доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в квартире, похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, которым распорядилась по своему усмотрению.

Вместе с тем органами предварительного расследования ФИО1 вменяется то, что она совершила хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. Оценивая наличие данного квалифицирующего признака, суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Как установлено в ходе рассмотрения дела Потерпевший №1 причинен ущерб, незначительно превышающий 5000 рублей, - 5000,63 рублей, при этом из его показаний, данных на следствии, на момент совершения хищения его доход составлял 30000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, проживает один, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Таким образом, учитывая, что доход, с учетом указанных расходов, потерпевшего кратно превышает причиненный ему ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака с «причинением значительно ущерба гражданину», в связи с чем исключает его из обвинения ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости подсудимой не имеется, поскольку по заключению комиссии экспертов № 50 от 23.01.2026 (т.2 л.д.3-6) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдала и не страдает, у нее обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от опиоидов. Выявленные в психике ФИО1 особенности не сопровождаются нарушением критико-прогностических возможностей и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось. В настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено иное преступление, помимо преступления, указанного в части 1 статьи 82.1 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о предоставлении отсрочки.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, вину признала, заявила о раскаянии в содеянном. Кроме того ФИО1 имеет хронические заболевания, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает ещё и состояние здоровья ФИО1, оцененное ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России как удовлетворительное.

Поскольку информация об обстоятельствах совершения преступления следствием была получена из различных источников, в том числе из показаний потерпевшего и свидетеля, в ряду которых показания ФИО1 о её причастности к совершению преступления, не являлись определяющими, то они не подлежат оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учитывается в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, так как она сообщила адрес ломбарда, в который сдала похищенное имущество.

Кроме того, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с согласия) другими лицами, и принимая во внимание, что с согласия ФИО1 ФИО11 (знакомый подсудимой) не только предлагал потерпевшему взамен похищенного аналогичный телевизор, но и в итоге передал Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 8000 рублей, считает необходимым учесть указанное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1, будучи судима, совершила умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в период отбывания наказания по приговору от 12.08.2025 и в период условного осуждения по приговору от 29.07.2025.

С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 12.02.2026.

Положения ст.64 УК РФ не применимы, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении, куда с учетом того обстоятельства, что подсудимая содержится под стражей по другому делу, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, её следует направить под конвоем.

Гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – подсудимой ФИО1 5000,63 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия ущерб, причиненный ФИО1, возмещен Потерпевший №1 в полном объеме, то есть исковые требования исполнены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 12.02.2026, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 направить под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 29.07.2025 в период с 11.07.2025 по 29.07.2025 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 12.02.2026 и по настоящему делу в периоды с 28.11.2025 по 30.03.2026, с 31.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: договор купли-продажи - хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Полянская

Подлинник приговора находится в деле №1-142/2026 в Советском районном суде г.Томска.