Решение № 12-60/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-60/2018

12-60/2018


РЕШЕНИЕ

с. Черниговка 06 июня 2018 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 26 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении И., прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края, начальник Отдела судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 обратился с жалобой, указав, что ФИО3 02 марта 2018 года вручено требование о явке в Отдел на 11 часов 00 минут 15 марта 2018 года для дачи письменного объяснения по факту неуплаты задолженности по исполнительному производству. В назначенное время ФИО3 не явился в Отдел, в связи с чем, 20 марта 2018 года доставлен принудительно, после чего у него отобрано объяснение о неявке. Таким образом, должностное лицо Отдела считает, что в действиях (бездействии) ФИО3 усматривается создание препятствий законной деятельности должностного лица, поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 26 апреля 2018 года отменить и принять новое решение.

Начальник Отдела судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет административную ответственность по статье 17.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю 21 февраля 2018 года, извещенный надлежащим образом о необходимости явки к месту совершения исполнительских действий на 11 часов 00 минут 15 марта 2018 года, для дачи письменного объяснения по факту неуплаты задолженности по исполнительному производству, без уважительных причин данное требование не исполнил, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно требованию от 02 марта 2018 года ФИО3 вызван к месту совершения исполнительских действий в Отдел для дачи письменных объяснений на 11 часов 00 минут 15 марта 2018 года. Данное требование получено ФИО2 02 марта 2018 года.

Из рапорта заместителя начальника Отдела судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 не явился к месту совершения исполнительских действий в Отдел для дачи письменных объяснений в назначенное время.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 19 в отношении должника ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья исходил из того, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения.

Данный вывод мирового судьи судья Черниговского районного суда Приморского края находит правильным по следующим основаниям.

В качестве обязательного признака состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, то есть при осуществлении полномочий, предоставленных статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов. При этом под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одной из санкций за неявку по вызову судебного пристава-исполнителя является возможность привода.

Привод – это мера процессуального принуждения, направленная на принудительное доставление лица, уклоняющегося от явки. Процессуальным основанием для осуществления привода является постановление судебного пристава-исполнителя, утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, неявка к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения не может рассматриваться в качестве воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, поскольку является лишь основанием для осуществления принудительного привода.

В соответствии с изложенным и, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, а жалобу начальника Отдела судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Патлай