Постановление № 1-28/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2017 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Жагинов А.И., при секретаре судебного заседания Елистратове А.С., с участием помощника военного прокурора-войсковая часть 90935 (изъято) юстиции Годына Д.А., старшего следователя 531 военного следственного отдела (изъято) юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитников Перепечай А.С. и Галькевич Е.Д., рассмотрев постановление старшего следователя 531 военного следственного отдела ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части AAAAA (изъято)

ФИО2, (личные данные изъяты), не имеющего судимости,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

старший следователь 531 военного следственного отдела ФИО1, с согласия заместителя руководителя этого же следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Сидристого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению от 28 марта 2017 г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, органами предварительного следствия Сидристый подозревается в том, что он, являясь должностным лицом – (изъято), из корыстной заинтересованности, противоправно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь 23 августа 2016 г. в г.Феодосии, отдал указание иному подчиненному ему по службе лицу заложить в ломбард мобильный вычислительный комплекс ИНФОПРО МВК-2 (изъято) ((номер)) стоимостью 335 545 рублей 26 копеек. Полученные в ломбарде денежные средства в сумме 11 000 рублей Сидристый получил в личное пользование.

Указанные действия подозреваемого Сидристого органами предварительного следствия квалифицированы как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства, с причинением Министерству обороны РФ имущественного вреда в сумме 335 545 рублей 26 копеек, то есть по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Старший следователь ФИО1 в суде поддержал заявленное им ходатайство и просил его удовлетворить.

В суде подозреваемый Сидристый пояснил, что с инкриминируемым ему органами предварительного следствия противоправным деянием согласен, свою вину он признает полностью, против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

В судебном заседании защитники Перепечай и Галькевич, каждый в отдельности, также полагали необходимым удовлетворить заявленное органами предварительного следствия ходатайство в отношении Сидристого.

Военный прокурор Годына просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку Сидристый подозревается в совершении преступления против государственной власти, основным объектом которого выступает деятельность аппарата власти и управления, при этом из материалов дела не усматривается каких-либо данных о возмещении Сидристым ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда. В связи с этим освобождение Сидристого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов государства и общества, а виновное лицо не понесет уголовного наказания за свое деяние.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель признанного потерпевшим Министерства обороны РФ в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленное ходатайство и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из ст. 2, 43 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном названным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. При этом в п. 2.1 того же постановления разъяснено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Вместе с тем, из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О. При этом полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с возмещением ущерба, несмотря на наличие оснований к освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не противоречат положениям ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Преступление, в совершении которого подозревается Сидристый, относится к преступлению против государственной власти, основным непосредственным объектом которого является осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления, а в качестве дополнительного объекта выступают конституционные права человека и гражданина.

Разрешая заявленное ходатайство следует принять во внимание значимость объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения и выявления преступного деяния подозреваемого Сидристого, который действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, противоправно изъял военное имущество из обращения и путем отдачи подчиненному военнослужащему распоряжения незаконного и явно противоречащего требованиям к взаимоотношениям между командирами и их подчиненными, которые в воинском коллективе регламентированы требованиями общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ, заложил в ломбард за денежное вознаграждение, которым распорядился по своему усмотрению, получив его от того же подчиненного ему военнослужащего. При этом следует учесть степень общественной опасности данного преступного деяния, а также степень тяжести наступивших последствий, выразившихся в нарушении охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны РФ, причинении потерпевшему ущерба в крупном размере, а также в подрыве авторитета командира (начальника), воинской дисциплины и дискредитации властных полномочий.

Как следует из представленных суду материалов, мобильный вычислительный комплекс, стоимостью 335 545 рублей 26 копеек, который противоправно безвозмездно был выведен из правомерного ведения Министерства обороны РФ по указанию Сидристого и передан в ломбард, изъят в декабре 2016 г. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства лишь 18 февраля 2017 г., то есть спустя почти два месяца после возбуждения в отношении Сидристого 28 декабря 2016 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается каких-либо сведений о возмещении Сидристым причиненного ущерба, поскольку мобильный вычислительный комплекс был изъят в ходе предварительного следствия, а до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий находился в том же коммерческом учреждении, куда он был сдан по указанию Сидристого в качестве залога в обмен на получение денежных средств для их расходования в личных целях. При таких данных ссылку старшего следователя на активное способствование установлению обстоятельств по делу нельзя рассматривать в качестве реальных и действительных мер со стороны подозреваемого к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

По мнению суда, удовлетворение ходатайства старшего следователя на настоящей стадии уголовного судопроизводства, то есть без исследования в полном объеме собранных по делу доказательств, в том числе и в целях установления фактических обстоятельств дела и роли в них подозреваемого Сидристого, не будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении Сидристому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя 531 военного следственного отдела ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части AAAAA (изъято) ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела № 4.17.0200.2201.000014 в отношении ФИО2 руководителю 531 военного следственного отдела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Жагинов