Апелляционное определение № 33-3496/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Арцыбашев А.В. Дело №2-3580/5/2024

46RS0030-01-2024-004740-48

№33-3496/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 228 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., а всего взыскать 518 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 86 800 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 7 285 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 2 804 руб. 02 коп.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту Страховая компания), ФИО2 о взыскании ущерба путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО3, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования и заявила о взыскании с ответчика убытков в размере 315 380,75 руб. (486 880,75 – 171 000), неустойки за просрочку организации восстановительного ремонта за период с 07.11.2023 г. по 14.02.2024 г. - 400 000 руб., неустойки со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного за период с 08.11.2023 г. по 19.03.2024 г. - 228 095 руб., штраф по ФЗ «О ОСАГО» и по ЗРФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности у нотариуса - 2 200 руб., по оплате услуг оценщика - 25 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате ремонта принадлежащего ей транспортного средства Киа Рио, госномер <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2023г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.05.2025 решение суда первой инстанции от 19.09.2024г. в части взыскания неустойки изменено и принято новое решение; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2023 г. по 07.05.2025 г. в размере 60 430 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.5.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом установлено, что страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА по независящим от того причинам, без установленных законом оснований изменил условия обязательства, в связи с чем имеются основания, позволяющие истцу требовать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения и убытков в общем размере 228 500 руб. с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), а с непосредственного причинителя вреда - убытков, причиненных в результате ДТП, превышающих сумму взысканного со страховщика страхового возмещения, в связи с чем, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 86 800,75 руб., исходя из выводов неоспоренного ответчиками отчета от 14 марта 2024 года, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4

Установив факт нарушения страховой компанией срока исполнения обязательства по осуществлению надлежащего страхового возмещения, суд взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, снизив их размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. и до 100 000 руб.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд при рассмотрении спора правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 15,307, 393, 432, 929, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст.1, ч.1 ст. 6, ч.ч.2,4 ст. 11.1, п.1 ст.12, ч.1 ст.14.1, п.п.15.1,15.2 и 15.3, п. 16.1 ст. 12, п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», на основании которых пришёл к правильным выводам, что из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который суд процитировал в решении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение качественного восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства являются неисполненными, что является основанием для вывода о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд апелляционной инстанции при разрешении спора должен был руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, обязанность по возмещению которых, в свою очередь, не может быть переложена на непосредственного причинителя вреда, застраховавшего в установленном Законом об ОСАГО порядке свою гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в размере 86 800,75 руб. основаны на неверном толковании норм права и не могут быть признаны соответствующими закону.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 315 380,75 руб., на основании чего решение суда в этой части подлежит изменению с принятием нового решения в этой части.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик выплатил истцу часть страхового возмещения только в ходе рассмотрения настоящего иска в суде, то есть в неустановленный законом срок, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитанного от суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа 254 300 руб., размер которого составит 127 150 руб., исходя из расчета: (254 300 : 2).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для применения к штрафу положения ст.333 ГК РФ и его снижения с 127 150 до 100 000 руб., на что обоснованно обращено внимание в доводах апелляционной жалобы стороны истца.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что размер штрафа установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения страховщиком своих обязательств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает применение к штрафу ст.333 ГК РФ необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 127 150 руб., изменив решение суда в части взысканного штрафа.

Также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в пользу истца в порядке ч.3 ст. 96 ГПК, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления, истец поддерживал исковые требования имущественного характера в размере 943 475 руб. 75 коп., которые удовлетворены частично в размере 694 284 руб. 75 коп., что составляет 73,5 %.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ со страховой компании в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 089 руб. 02 коп. (9789,02 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2024 года изменить в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 315 380,75 руб., штраф в размере 127 150 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 10 089,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи