Приговор № 1-159/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-159/2021

№*

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 08 июня 2021 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Сабитовой Э.Р., представившей удостоверение № 1010 от 14.05.2010 и ордер № 17 от 13.01.2021 г.,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2020 года ФИО1 под личную роспись была вручена повестка о необходимости явки к 08 часам 00 минутам 04 декабря 2020 года в военный комиссариат (города Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области) (далее военный комиссариат) для отправки к месту прохождения воинской службы. Однако, ФИО1, осознавая, что оснований для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, предусмотренных ст. 23 или ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» не имеет, и в соответствии со ст. 31 указанного Закона обязан явиться в военный комиссариат к назначенному в вышеуказанной повестке времени для отправки к месту прохождения воинской службы, умышленно с целью уклонения от прохождения военной службы к назначенному времени, а также и до окончания осеннего призыва 2020 года в военный комиссариат не явился, не имея на то каких-либо уважительных причин.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что повестка ему на руки не вручалась, расписалась в повестке его сестра, но ему о наличии повестки не сообщила. Узнал он о необходимости явки в военкомат примерно 03 или 04 января 2021, когда приехал домой. Он вообще хотел служить. Но его уверили, что нужно признать вину. Чтобы не узнали об этом родители, чтобы получить минимальное наказание, он вину признал, написал явку с повинной, согласился, что повестку получал лично. Но поскольку предыдущее решение суда, с которым он был согласен, было отменено, и теперь он не знает предстоящего решения, он решил вину не признавать.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 30.11.2020 дома ему вручили повестку о необходимости явки 04.12.2020 в военный комиссариат для отправки в войска, но он не явился из-за нежелания проходить военную службу, хотя понимал, что военная служба является его обязанностью, а законных оснований для освобождения от нее он не имеет. Уважительных причин неявки у него не было (л.д. 62-64, 90-92).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что давал такие показания, которые записывались с его слов, замечаний к их изложению у него не имелось.

После допроса свидетеля К*** подсудимый показал, что изложенные свидетелем сведения известны свидетелю с его (ФИО2) слов, поскольку он не хотел рассказывать свидетелю, что повестку ему не вручали, в ней расписалась его сестра. В связи с чем он сообщил свидетелю несоответствующие, на его взгляд, действительности сведения о нежелании служить в армии и обстоятельствах вручения повестки, подсудимый пояснить не смог.

Свидетель защиты С*** суду показала, что повестку о необходимости явки к 8 часам 04.12.2020 в военкомат на имя ФИО1, который является ее братом, получала она в сельсовете. Вручила ей повестку секретарь сельсовета Г*** Подпись о том, что повестка вручена, поставила она (<данные изъяты>). Когда она получила повестку, не помнит, но уже лежал снег. Она в повестке не расписывалась, расписалась на разграфленном бланке формата А4, размером примерно с альбомный лист. Что было написано на данном бланке, сколько граф было, имелись ли иные фамилии в нем, она не помнит. Также не помнит, сначала она расписалась, а затем получила повестку, или наоборот. Повестка и бланк лежали рядом на столе. Сведения в повестке она смогла сообщить брату только 04.01.2021, до этого времени телефон брата был недоступен, с праздниками она его не поздравляла, не знала его место жительство. ФИО3 приезжала к ним домой осенью, когда было еще тепло, и вручала повестку на сдачу анализов.

После предъявления на обозрение копии корешка повестки (л.д. 17), свидетель пояснила, что именно в данной повестке она расписалась, в повестке подпись принадлежит ей. Она расписывается по разному, данная подпись не соответствует ее подписи в паспорте.

Свидетель защиты Г*** суду показала, что является администратором пос. Дивный, по просьбе ФИО3 несколько раз вручала повестки из военкомата на имя подсудимого его сестре. Она звонила сестре подсудимого, после чего сестра в тот же день приходила и получала повестку. Она говорила сестре, чтобы та расписалась и указала номер телефона. Сестра расписывалась, после чего она, оторвав талон, вручала повестку сестре. Сама повестка вместе с отрывным талоном размером составляет примерно половину листа формата А4. Последний раз повестку сестре подсудимого она вручала в прошлом году, возможно в ноябре или декабре, дату не помнит. Она не может утверждать, что У*** лично подсудимому повестки из военкомата не вручались.

Несмотря на непризнание вины, вина Х*** в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля К1 который в судебном заседании показал, что ФИО1 медицинской комиссией признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем ему была выдана повестка на 07.11.2020, однако в именно в этот день ФИО1 подал жалобу, указав на имеющееся заболевание спины, в связи с чем прошел еще медкомиссию в областном контрольном пункте, решением которой также был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. По месту его регистрации в пос. Дивный ему была вручена повестка о явке 04.12.2020 для отправки в армию, однако, ФИО1 в военкомат не явился. В тот же день и на следующий день он выезжал по месту жительства ФИО1 <данные изъяты> но ФИО1 дома не было. На совещаниях дается указание о необходимости вручать повестки лично призывникам.

Показаниями свидетеля У*** которая в судебном заседании 28.05.2021 суду показала, что в ее обязанности входит вручение повесток призывникам. 30.11.2020 года она лично под роспись вручила подсудимому повестку о необходимости прибыть в военкомат 04.12.2020 по месту его регистрации в пос. Дивный. Повестки вручаются только лично призывникам, а не их родственникам. При невозможности вручения повестки лично призывнику данная повестка с ее рапортом направляется в военкомат.

В судебном заседании 02.06.2021 свидетель У*** суду показала, что 30.11.2020 года она повестку вручила родственникам подсудимого по месту регистрации подсудимого – сестре или матери. При ней один из них позвонил подсудимому, который разрешил взять повестку, после чего кто-то из них расписался. Ранее она просто перепутала фамилии призывников, утверждая, что вручила повестку лично подсудимому. Почему не вспомнила об этом ранее, а только спустя более полугода после события и после первого допроса в судебном заседании, объяснить не может. Повестка соответствует вместе с отрывным талоном по размеру половине листа формата А4.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею 22.01.2021 в ходе предварительного расследования, согласно которым повестку о необходимости явки 04.12.2020 к 08.00 часам в военный комиссариат г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов для отправки в войска она 30.11.2020 вручила под личную подпись ФИО1 по месту его жительства: <адрес><адрес> предупредив об уголовной ответственности при уклонении от призыва (л.д. 93-94).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила, что давала такие показания, при этом перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе допроса, но не подтвердила данные показания, пояснив, что они неправильные.

Показаниями свидетеля К*** который суду показал, что ему со слов ФИО1 известно о нежелании последнего проходить военную службу и отсутствии законных оснований для ее не прохождения, поскольку признан врачебной комиссией годным к ее прохождению, а также о том, что 30.11.2020 ФИО1 вручили повестку на 04.12.2020 для отправки в войска, но он не явился. При этом ФИО1 ему сказал, что не явился он умышленно из-за нежелания проходить военную службу.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Копией приказа ДИТИ НИЯУ МИФИ от 31.07.2020 № 330-ст, согласно которому ФИО1 с 01.08.2020 отчислен по собственному желанию (л.д. 18).

Протоколом выемки, согласно которому свидетелем К2 добровольно выдано личное дело призывника ФИО1 и корешок повестки о необходимости явки в военный комиссариат 04.12.2020 (л.д. 54-57).

В последующем личное дело призывника ФИО1 и корешок повестки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68-78, 79).

Копией учетной карты призывника ФИО1, согласно которой он по результатам медицинского освидетельствования отнесен к категории «Б3» годности к военной службе (л.д. 24,26).

Копиями медицинских документов, согласно которым ФИО1 проходил медицинские обследования с 19.04.2019 по 07.11.2020 и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть отнесен к категории годности «Б3» (л.д. 32-48).

Копией Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2020 №581 «О призыве в октябре-декабре 2020 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», согласно которому постановлено осуществить с 01 октября по 31 декабря 2020 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу в количестве 128000 человек (л.д. 105-106).

Копией приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2020 № 495 «О призыве в октябре – декабре 2020 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», согласно которому военным комиссарам необходимо обеспечить совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления организацию и проведение призыва в октябре-декабре 2020 года на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу (л.д. 104).

Копией должностных обязанностей военно-учетного работника администрации МО «Рязановское сельское поселение», согласно п. 23 которого военно-учетный работник обязан оповещать призывников о необходимости явки в соответствующий военный комиссариат (л.д. 95-98).

Копией отрывного листа повестки, согласно которому ФИО1 военно-учетным работником У*** под личную подпись 30.11.2020 был оповещен о необходимости явки к 08.00 часам 04.12.2020 года в военный комиссариат по г. Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам для отправки в войска (л.д. 17).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Все доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата. В случае невозможности вручения повесток обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании письменного обращения военного комиссариата.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2020 № 581 и принятого в связи с ним Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2020 № 495 в Российской Федерации в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 проходил призыв граждан в возрасте от 18 до 27 лет на военную службу.

На основании медицинских обследований ФИО1 был признан годным к военной службе категории «Б3» - с незначительными ограничениями, соответствовал призывному возрасту, решением призывной комиссии был призван на военную службу, в связи с чем 04.12.2020 к 08.00 часам ему надлежало явиться в военный комиссариат (г. Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районам) для отправки в войска.

Повестку о явке к указанному времени и дате ФИО1 вручила лично под роспись военно-учетный работник администрации МО «Рязановское сельское поселение» У***

Доводы подсудимого и адвоката о том, что ФИО1 повестка о необходимости явки в военный комиссариат к 08.00 часам 04.12.2020 года для отправки в войска не вручалась, ФИО1 узнал о необходимости такой явки лишь в начале января 2021 года, что подтверждается показаниями свидетелей С*** и Г***, показаниями свидетеля У*** в судебном заседании 02.06.2020, а также справкой с места его работы, согласно которой 30.11.2020 он находился на рабочем месте, а следовательно его надлежит оправдать, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Оценивая показания свидетеля С*** о том, что повестку на имя брата о необходимости явки к 08 часам 04.12.2020 в военный комиссариат для отправки в войска она получила от свидетеля Г*** в сельсовете, своему брату ФИО1 об этом не сообщила по причине невозможности связи с ним, поскольку телефонная связи была недоступна, место жительство его ей было неизвестно, и что сообщила ему о данной повестке лишь 04.01.2021, суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля С*** являются ложными и даны с целью увести своего близкого родственника от ответственности. Данные показания свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей К2, У***, данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 28.05.2021, свидетеля К***, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Не подтверждают показания свидетеля С*** и показания свидетеля Г***, которая, утверждая, что неоднократно по просьбе У*** вручала повестки из военкомата вместо ФИО1 его сестре С*** в помещении сельсовета, однако, так и не смогла вспомнить, когда именно она последний раз вручила повестку, упомянув лишь о том, что это могло быть в ноябре или декабре.

Не подтверждают показания свидетеля С*** и показания свидетеля У***, данные ею в судебном заседании 02.06.2020 о том, что повестка ею лично ФИО1 не вручалась, а была вручена его родственникам, поскольку обстоятельства получения данной повестки, указанные свидетелем С***, прямо противоречат показаниям в данной части свидетеля У***, данным ею в судебном заседании 02.06.2021.

Так, свидетель С*** утверждала, что повестка была вручена ей 30.11.2020 Г*** в помещении администрации поселения, что телефон ФИО1 был недоступен для связи. Свидетель У*** же утверждала, что повестку 30.11.2020 вручила она лично по месту регистрации подсудимого его сестре или матери, при этом одна из них в ее присутствии по телефону связалась с ФИО1 и получила его разрешение взять повестку.

Суд также учитывает, что свидетель С***, несмотря на то, что, по утверждению свидетеля Г***, неоднократно получала от нее за ФИО1 повестки из военкомата, описать саму повестку, а также бланк отрывного талона, в котором она (С***), с ее слов и со слов Г***, расписывалась за получение повестки, не смогла. Показания свидетеля С*** о том, что она расписалась в бланке размером с альбомный лист, не соответствуют копии отрывного талона, имеющейся в материалах дела на л.д. 17. Вместе с тем, свидетель С*** утвердительно сообщила суду о принадлежности подписи в данном талоне именно ей. Противоречат показания свидетеля С*** в части обстоятельств вручения ей повестки и показаниям свидетеля Г***. Так, свидетель Г*** показала суду, что С*** расписалась в отрывном талоне повестки, которая вместе с отрывным талоном размером соответствует половине листа формата А4, после чего она оторвала талон, а повестку вручила С*** Свидетель С*** же утверждала, что повестка и бланк размером с лист формата А4, в котором она расписала за повестку, лежали рядом на столе Г***, она расписалась и забрала повестку. Также суд учитывает и тот факт, что подпись в отрывном талоне повестки, как признала в судебном заседании сама свидетель С*** не соответствует ее подписям, поскольку расписывается она всегда по разному.

Кроме того, показания свидетелей Г***, С***, а также свидетеля У***, данные ею в судебном заседании 02.06.2021, опровергаются показаниями свидетеля К2, который показал, что повестки всем призывникам вручаются лично под роспись военно-учетными работниками. Согласно показаниям свидетеля К*** ФИО1 ему сообщил, что 30.11.2020 ему (ФИО1) была вручена повестка о необходимости явки в военкомат 04.12.2020 для отправки в войска, однако, он, не желая служить, в военкомат в указанный день не явился.

Не подтверждают доводы подсудимого и адвоката и представленная суду подсудимым справка с места работы, согласно которой, по утверждению подсудимого, 30.11.2020 он 8 часов находился по месту своей работы, поскольку данные доводы опровергнуты сообщением работодателя подсудимого о том, что с 22.10.2020 сотрудники организации осуществляют свою трудовую деятельность дистанционно, сами планируют свой восьмичасовой рабочий день и место осуществления деятельности, в связи с чем подсудимый имел возможность осуществлять свою трудовую деятельность и по месту своей регистрации.

Таким образом, оценивая показания свидетеля Г***, суд считает их недостоверными, поскольку показания данного свидетеля не подтверждены ни единым доказательством, противоречат показаниям свидетелей, в том числе свидетеля защиты С***, показаниям свидетеля У***, как данным в ходе следствия и в судебном заседании 28.05.2021, так и данным в судебном заседании 02.06.2021, а потому суд относится к ним критически как к данным с целью увести от ответственности близкого родственника своей знакомой С***

Оценивая показания свидетеля У***, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 28.05.2021 и в судебном заседании 02.06.2021, суд считает, что показания свидетеля в судебном заседании 02.06.2021 являются ложными, даны в целях увести от уголовной ответственности подсудимого, поскольку данные показания не подтверждены ни единым доказательством и прямо противоречат показаниям свидетелей и исследованным в судебном заседании доказательствам. Не принимает суд во внимание и показания свидетеля У*** о причинах изменения ею своих первоначальных показаний, согласно которым по прошествии более полугода она вспомнила, что именно ФИО1 повестку она не вручала, а ранее, давая показания менее, чем через 2 месяца после вручения повестки, а также в судебном заседании 28.05.2021, заблуждалась.

Показания же свидетеля У***, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 28.05.2021, суд расценивает как достоверные, соответствующие действительности, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетелей К2, К***, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования. При этом суд также учитывает, что свидетель У*** при ее допросе в судебном заседании 28.05.2021 уверенно указала именно на подсудимого, как на лицо, которому она 30.11.2020 вручила вышеуказанную повестку.

Доводы подсудимого о том, что в отрывном талоне указан номер телефона его сестры, не опровергают показания свидетелей К2, К*** и У*** данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 28.05.2021, о том, что повестка была вручена именно подсудимому. Доводы подсудимого о том, что подпись в повестке не похожа на его подпись, также не опровергают факт вручения повестки именно подсудимому и не свидетельствуют о его невиновности, поскольку факт вручения именно ему лично под роспись указанной выше повестки, и заключения судебно-почерковедческой экспертизы для этого не не требуется, суд считает со всей очевидностью установленным на основании вышеприведенных доказательств.

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд относится критически, как к данным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные его показания не подтверждаются противоречивыми показаниями свидетелей защиты С*** и Г***, а также свидетеля обвинения У*** в судебном заседании 02.06.2021, а прямо опровергаются вышеприведенными доказательствами. Поэтому как доказательство суд принимает показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку они даны подсудимым в присутствии адвоката, что исключало недозволенные методы следствия, в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом сам подсудимый не отрицает, что давал такие показания в ходе следствия.

Показания свидетелей К2, К***, а также показания свидетеля У*** в ходе следствия и в судебном заседании 28.05.2021 суд расценивает как достоверные, в полной мере отражающие действительность, поскольку данные показания не только являются последовательными, но и соответствуют друг другу, а также иным доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого в ходе следствия. При этом сам подсудимый не отрицает, что действительно свидетелю К*** рассказал о вручении ему (ФИО1) 30.11.2020 повестки в военкомат на 04.12.2020 и о том, что по данной повестке в военкомат не явился, поскольку не желал исполнять воинский долг. Также суд учитывает, что подсудимый так и не смог объяснить причину, побудившую его сообщить свидетелю не соответствующие действительности, как утверждал в судебном заседании ФИО1, сведения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, будучи годным к военной службе с незначительными ограничениями, был призван на военную службу. Однако, зная о необходимости явки к 08.00 часам 04.12.2020 года в военный комиссариат (г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов) для отправки к месту прохождения военной службы, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы 04.12.2020 не явился в военный комиссариат (г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов) для убытия к месту прохождения военной службы, не имея на то каких-либо уважительных причин.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации - удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации и позиции самого подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, пожертвование ОГУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов», явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, также учитывая его материальное положение, трудоспособность, наличие постоянного заработка, материальное положение его семьи, считает возможным назначить ему наказание по ст. 328 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 рублей без рассрочки его выплаты, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку, согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции (л.д. 195) данная сумма уже подсудимым ФИО1 была внесена на лицевой счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в счет исполнения предыдущего решения суда от 18.03.2021 года, и до настоящего времени, согласно сообщению руководителя финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области находится на данном лицевом счету, назначенное данным приговором суда наказание в виде штрафа следует считать исполненным.

Процессуальные издержки в размере 6550 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Сабитовой Э.Р., с учетом материального положения подсудимого и его семьи, подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам – УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 732501001, л/с <***>, расчетный счет <***>, БИК 017308101 в отделении Ульяновск Банка России//УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ОКТМО 73701000, К/с 40102810645370000061, КБК 41711603132010000140 – штраф по приговору суда в отношении ФИО1.

Наказание в виде штрафа считать исполненным.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 6550 рублей.

Вещественные доказательства:

- личное дело призывника ФИО1, корешок повестки, хранящиеся в военном комиссариате (города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области), - оставить по принадлежности военному комиссариату (города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: З.Г. Демкова