Решение № 2-4975/2018 2-693/2018 2-693/2019 2-693/2019(2-4975/2018;)~М-4249/2018 М-4249/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-4975/2018

Дело № 2-693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Отто Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая Компания «Сибирский Спас», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам АО Страховая Компания «Сибирский спас» (далее – АО СК «Сибирский Спас», страховщик, страховая компания), АО «Альфастрахование» о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения в размере 132 000 руб., расходов на оценку в размере 20 950 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 380,80 руб., расходов на отправку претензии в размере 510 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 %.

В обоснование иска указал, что между ФИО2 и АО СК «Сибирский спас» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 6000412395, в период действия которого произошел страховой случай: 05 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами Рено 21, гос. номер №, под управлением ФИО2, и Ниссан Сима, гос. номер №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, но ввиду отсутствия у АО СК «Сибирский спас» филиала в Челябинской области, его представителем по приему документов для урегулирования убытков является АО «Альфастрахование». Событие признано ответчиком АО СК «Сибирский спас» страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 257 500 руб., что является недостаточным. Он обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 855 100 руб., с учетом износа – 442 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 518 100 руб., стоимость годных остатков – 128 600 руб. После его обращения 24 октября 2018 года к страховщику с претензией заключением доплата страхового возмещения не произведена.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 132 000 руб., однако решение в данной части не исполнять; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) расходы на оценку в размере 20 000 руб., взыскать с АО СК «Сибирский Спас», РСА расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что РСА 15.04.2019 г. произвело компенсационную выплату в размере 132 000 руб., а расходы на оценку не возместило.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков АО СК «Сибирский Спас», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом - телеграммой, которая не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что 05 сентября 2018 года в 19-20 часов на ул. Электровозная, 7А в г. Челябинске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Рено 21, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, при котором получил механические повреждения автомобиль Ниссан Сима, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12.Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона ОСАГО).

Как следует из справки о ДТП от 05.09.2018 г., обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», обязательная автогражданская ответственность ФИО1 – не была застрахована.

06 сентября 2018 года ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 179,180 т.1).

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра и сделаны фотографии (л.д. 200-207 т.1).

02 октября 2018 г. на основании экспертного заключения №173207 от 17.09.2018 г. (л.д.209-2016 т.1) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 257 500 руб., что подтверждается платежным поручением №23900 от 02.10.2018 г. (л.д.217 т.1)9

16 октября 2018 г. ФИО1 направил в страховую компанию досудебную претензию, врученную 24 октября 2018 г., о доплате страхового возмещения в размере 132 000 руб. (л.д.44-46 т.1) с приложением экспертного заключения №18/060 от 17.10.2018 г., составленного ИП ФИО5 (л.д.14-43 т.1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 855 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 518 100 руб., стоимость годных остатков – 128 000 руб.

Письмом от 15 ноября 2018 г. страховая компания отказала в удовлетворении досудебной претензии в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение содержит завышенные рыночные цены на запасные части, без оснований поставлены под замену воздушный фильтр и радиатор целиком (л.д. 218 т.1).

После обращения ФИО1 с иском в суд по ходатайству представителя страховщика определением суда от 23 января 2019 г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, по состоянию на день ДТП (л.д.8,9 т.2).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 57-03-19, составленном ООО АКЦ «Практика» (л.д.18-50 т.2), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Сима, гос. номер №, от повреждений, полученных при ДТП 05.09.2018 г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 333 607 руб., рыночная стоимость 526 695 руб., стоимость годных остатков – 129 117 руб.

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд расценивает его допустимым и относимым доказательством, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения должен составлять 397 578 руб. (526 695 руб. - 129 117 руб.).

На основании ст. 18 Закона ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.).

В соответствии с п.п. "б" п. 1 и п.п. "б" п. 2 ст. Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из информации на официальном сайте АО СК «Сибирский Спас», приказом Банка России № ОД-522 от 14 марта 2019 года, вступившим в силу 15 марта 2019 года, у страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в адрес ответчика РСА направлено заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения №18/060 от 17.10.2018 г., составленного ИП ФИО5

Указанные документы получены РСА и 15.04.2019 г. истцу произведена компенсационная выплата в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12041.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения в размере 132 000 руб., в этой части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №060 от 17.10.2018 г. (л.д.13 т.1).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 предусмотрено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховщик осмотрел автомобиль истца и провел независимую экспертизу (оценку), но ФИО1 не согласился с ней и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 до обращения в суд, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию со страховой компании, в удовлетворении данных требований к РСА следует отказать.

Истцом предъявлены требования к страховщику о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что судом отказано во взыскании страхового возмещения со страховой компании, в удовлетворении иска в части требований ФИО1 о взыскании штрафа со страховщика следует отказать.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности неполной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.10.2018 г., заключенным с ФИО6, распиской к указанному договору (л.д.50,51 т.1).

Принимая во внимание, что необходимость обращения в суд была обусловлена неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере; что на дату заключения указанного договора права истца ответчиком РСА не нарушались; с учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – консультирование, составление и предъявление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части и к другому ответчику отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб. не оплачены страховой компанией, на которую определением суда от 23.01.2019 г. была возложена обязанность по их оплате; что именно по ходатайству представителя страховщика была назначена экспертиза, результаты которой фактически подтвердили обоснованность заявленных истцом требований; что ответчиком РСА произведена компенсационная выплата в заявленном истцом размере без учета заключения судебного эксперта, суд считает необходимым взыскать расходы на проведения экспертизы в пользу ООО АКЦ «Практика» с АО СК «Сибирский Спас» в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 300 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО СК «Сибирский Спас».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. на общую сумму 26 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с АО Страховая Компания «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с АО Страховая Компания «Сибирский Спас» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года

Судья: