Решение № 2-180/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-180/2018;)~М-174/2018 М-174/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2018

Дело 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием: истца ФИО1,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 07 мая 2018 года в 22 часа 10 минут на 92 км автодороги <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления по делу № от 07 мая 2018 года об административном правонарушении виновником указанного дорожно–транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании договора № от 02 октября 2018 года ООО «Объектив» был проведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 64 323 рубля 10 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 7 500 рублей. Учитывая то, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в размере 64 323 рубля 10 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на отправку почтового уведомления в размере 437 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 130 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно по адресу указанному в исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании отправления сформированному официальным сайтом Почты России, 26 февраля 2019 года состоялась неудачная попытка вручения получателю (л.д. 111).

Согласно полученному сообщению из Миграционного пункта отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Уренский» от 12 января 2019 года, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 73).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статей 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №л.д. 43).

07 мая 2018 года в 22 часа 10 минут на 92 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО Торговый дом «Лев».

Из установочных данных водителей и транспортных средств следует, что результате дорожно-транспортно происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левая блок – фара, лобовое стекло, переднее левое крыло, левые двери, стекло передней левой двери, левые колеса, скрытые повреждения (л.д. 98 об).

Материалами дела также подтверждено, что сотрудником инспекции ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу указано на то, что лицом, нарушившим пункт 9.1 ПДД РФ является ФИО2 Тогда как в действиях водителей ФИО1 и ФИО8 инспектор нарушений ПДД РФ не усмотрел.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года 07 мая 2018 года в 22 часа 10 минут на 92 км автодороги <адрес> водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего последняя произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения пункта 9.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 83).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается вина ФИО2 в названном дорожно–транспортном происшествии, стороной ответчика не опровергнута, в связи с чем суд признает данный факт установленным.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда не была застрахована в установленном законом порядке, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его действиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 03 октября 2018 года ООО «Объектив» стоимость размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа транспортного средства составляет 64 323 рубля 10 копеек, стоимость ремонта без учета износа составляет 104 888 рублей 51 копейка (л.д. 19).

Данный размер ущерба стороной ответчика ФИО2 не опровергнут.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки по оплате услуги по определению восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору № от 02 октября 2018 года в размере 7 500 рублей (л.д. 45, л.д. 47), направлению телеграмм в размере 437 рублей 60 копеек, оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 00 копеек.

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия в размере 64 323 рубля 10 копеек, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 10 067 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 64 323 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 10 копеек, а также судебные расходы в сумме 10 067 (десять тысяч шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко