Апелляционное определение № 33-839/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья: Спицына О.А.

дело № 33-839/2026УИД 44RS0002-01-2025-001469-62№ дела в суде первой инстанции 2-1721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Святобор» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24.12.2025 г. по делу по иску прокурора Антроповского района Костромской области в интересах Российской Федерации к ООО «Святобор» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ООО «Святобор» по доверенности ФИО1, прокурора Чегодаеву Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Антроповского района Костромской области обратился в суд с иском к ООО «Святобор» о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что прокуратурой Антроповского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере лесопользования, а также законодательства об охране окружающей среды. Установлено, что между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и ООО «Святобор» 13.03.2012 г. заключен договор аренды лесного участка №, согласно которому ООО «Святобор» предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 23088 га, в состав которого, в том числе, входит квартал № Понизовского участкового лесничества ОГКУ «Антроповскогое лесничество». В соответствии с условиями договора, ООО «Святобор» обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, обязано осуществлять мероприятия по охране лесного участка от незаконных рубок. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В период с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. ИП ФИО2, на основании договора на оказание услуг, заключенного 01.11.2018 г. с ООО «Святобор», выполнил для последнего отвод лесосеки, расположенной в квартале № выделе № Понизовского участкового лесничества ОГКУ «Антроповскогое лесничество». ИП ФИО2, не определив количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подготовил полевые материалы, которые в последующем передал ООО «Святобор». На основании поступивших материалов, мастером по лесному фонду ООО «Святобор» ФИО6 составлена и направлена в ОГКУ «Антроповское лесничество» лесная декларация. На основании лесной декларации № от 20.06.2019 г. ООО «Святобор» запланирована сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений на указанном выше участке в период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. Заготовка деревьев породы «ель» лесной декларацией не предусмотрена. В период с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г. <данные изъяты> на основании договора на заготовку древесины, заключенного 01.04.2019 г. с ООО «Святобор», заготовлена древесина в квартале № выделе № Понизовского участкового лесничества ОГКУ «Антроповскогое лесничество» и передана ООО «Святобор». В ходе проверки установлено, что 21.05.2020 г. в ПП № 13 МО МВД России «Нейский» поступил рапорт старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Нейский», согласно которому установлено, что в ходе патрулирования данного лесного участка выявлена незаконная рубка деревьев хвойных пород, рубка которых лесной декларацией не предусмотрена. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2020 г., произведен осмотр лесосеки пройденной рубкой, в ходе которого установлено 163 пня от спиленных сыро растущих деревьев породы «ель» различных диаметров. В соответствии со справкой о размере вреда от незаконной рубки леса в квартале № выделе № от 03.11.2020 г., составленной ОГКУ «Антроповское лесничество», размер вреда от незаконной рубки деревьев «ель» составляет 294 057,12 руб. По результатам процессуальной проверки органами предварительного следствия неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в том числе в отношении генерального директора ООО «Святобор» ФИО3 Согласно информации ОГКУ «Антроповское лесничество» от 17.04.2025 г. ущерб до настоящего времени ООО «Святобор» не возмещен. ООО «Святобор» не обеспечило проведение мероприятий по охране лесного участка, что повлекло за собой незаконную рубку 163 деревьев породы «ель», нарушение требований действующего законодательства, а также договора аренды лесного участка от 13.03.2012 г.

Просит взыскать с ответчика в бюджет Антроповского муниципального округа Костромской области в счет возмещения вреда Российской Федерации, причиненного в результате незаконной рубки 163 деревьев породы «ель» в квартале № выделе № Понизовского участкового лесничества ОГКУ «Антроповскогое лесничество», сумму 294 057,12 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Департамент лесного хозяйства Костромской области, ОГКУ «Антроповское лесничество», ИП ФИО2, ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.12.2025 г. постановлено:

«Иск прокурора Антроповского района Костромской области в интересах Российской Федерации к ООО «Святобор» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Святобор» <данные изъяты> в пользу бюджета Антроповского муниципального округа Костромской области в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений – деревьев породы «ель» в квартале № выдела № Понизовского участкового лесничества ОГКУ «Антроповское лесничество», сумму 294 057 (двести девяносто четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 12 коп.

Взыскать с ООО «Святобор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 9 821 (девять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 71 коп.».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Святобор» ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ставит под сомнение достоверность и подлинность материалов фотофиксации, произведенной при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фото сделаны за два месяца до официальной даты осмотра, в протоколе осмотра и метаданных фото различаются сведения о том, при помощи какого устройства проводилась фотосъемка, представленные фотографии содержат лишь изображение пеньков и не позволяют однозначно привязать их к конкретному месту осмотра.

В протоколе осмотра места происшествия не указано, проводилась ли оценка качества выполнения измерений, каким методом она проводилась, а также соблюдены ли нормы точности измерений, отсутствуют сведения о поверке приборов и инструментов, использованных при осмотре, что не позволяет считать результаты измерений достоверными.

В протоколе осмотра не указано, где именно относительно границ выдела № были обнаружены пеньки ели. Между тем не исключена возможность ошибочного включения пеньков из выдела №, в котором согласно лесной декларации заготовка древесины породы «ель» была разрешена.

Ссылается на то, что лесная декларация предусматривала сплошную рубку, в силу чего в соответствии с ч. 3 ст. 17 Лесного кодекса Российской Федерации и подп. «г» п. 12 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, оставление деревьев, даже не заявленных в декларации, могло быть расценено как нарушение правил заготовки древесины, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Обращает внимание, что общая площадь задекларированной лесосеки квартала № выдела №,18 составила 5,5 га, при такой площади лесосеки (более 3 га), может быть использован ленточный пересчет. Согласно законодательству погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если ее отклонение от объема заготовленной древесины не превышает +/- 10 процентов по общему объему и +/- 12 процентов по отдельным породам. Объем вырубки деревьев породы «ель» по отношению к объему заготовленной древесины в квартале <данные изъяты> выделе № составил 7,77%, что не превышает допустимое отклонение. Суд же ошибочно посчитал отклонение 100%, исходя из того, что ель не была в декларации, но проигнорировал нормы о допустимой погрешности при соответствующем методе таксации.

Также к подготовительным лесосечным работам относится рубка деревьев любых видов (пород) на площадях погрузочных пунктов, трассах волоков, производственных и бытовых площадках. Однако в протоколе осмотра не указано, были ли обнаруженные пеньки ели расположены на таких участках, что также не было учтено судом при оценке законности рубки.

Обращает внимание, что ООО «Святобор» предпринимал меры по ведению лесохозяйственной деятельности, заключал договоры на отвод и таксацию, на заготовку древесины. Прокурор не раскрыл, какие именно мероприятия по охране лесного участка должно было произвести ООО «Святобор» для предотвращения рубки.

Ссылается, что согласно акту осмотра от 13.11.2020 г., произведенного участковым лесничим ОГКУ «Антроповское лесничество» ФИО4, общий объем фактически вырубленной древесины соответствует лесной декларации и никаких нарушений при осмотре лесосеки им не выявлено. Также ФИО4, пояснял суду первой инстанции об обнаружении пеньков ели во время осмотра. Свидетель ФИО8, бывший директор ОГКУ «Антроповское лесничество», пояснял, что нарушений при рубке не допущено и считает, что незаконной рубки не произошло. Однако суд ни акту осмотра, ни показаниям свидетелей надлежащей оценки не дал. Таким образом, позиция директора ОГКУ «Антроповское лесничество» ФИО9, который поддержал иск прокурора, противоречит акту осмотра, составленному сотрудником этого же лесничества.

Полагает, что в гражданском деле также должны учитываться принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку это подтверждает отсутствие вины в действиях ООО «Святобор».

В возражениях на апелляционную жалобу (поименованных отзывом) директор ОГКУ «Антроповское лесничество» возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что для исполнения норм бюджетного законодательства перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба следует произвести на счет администратора доходов областного (местного) бюджета департамента лесного хозяйства Костромской области по определенным реквизитам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Святобор» по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Чегодаева Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что одним из видов деятельности юридического лица ООО «Святобор» является заготовка древесины.

13.03.2012 г. между Департаментом лесного хозяйства Костромской области (арендодатель) и ООО «Святобор» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №, согласно которому ООО «Святобор» предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 23088 га, в состав которого, в том числе, входит квартал № Понизовского участкового лесничества ОГКУ «Антроповскогое лесничество».

В соответствии с условиями договора арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию, обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, обязан осуществлять мероприятия по охране лесного участка от незаконных рубок.

Из п. 14 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между ИП ФИО11 (исполнитель) и ООО «Святобор» (заказчик) 01.11.2018 г. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель в период с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. выполнил отвод лесосеки, расположенной в квартале № выделе № Понизовского участкового лесничества ОГКУ «Антроповскогое лесничество».

ИП ФИО2, не определив количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подготовил полевые материалы, которые в последующем передал ООО «Святобор». Мастером по лесному фонду ООО «Святобор» ФИО6 составлена и направлена в ОГКУ «Антроповское лесничество» лесная декларация.

На основании лесной декларации № от 20.06.2019 г. ООО «Святобор» в период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. в квартале № выделе № Понизовского участкового лесничества ОГКУ «Антроповскогое лесничество» запланирована сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений. Заготовка деревьев породы «ель» вышеуказанной лесной декларацией не была предусмотрена.

В период с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г. <данные изъяты> на основании договора на заготовку древесины, заключенного 01.04.2019 г. с ООО «Святобор», заготовлена древесина в квартале № выделе № Понизовского участкового лесничества ОГКУ «Антроповскогое лесничество» и передана ООО «Святобор».

21.05.2020 г. в ПП № 13 МО МВД России «Нейский» поступил рапорт старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Нейский», согласно которому в ходе патрулирования лесного участка, расположенного в квартале № выделе № Понизовского участкового лесничества ОГКУ «Антроповскогое лесничество», выявлена незаконная рубка деревьев хвойных пород (ель), рубка которых лесной декларацией не предусмотрена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2020 г. произведен осмотр лесосеки пройденной рубкой, расположенной в квартале № выделе № Понизовского участкового лесничества ОГКУ «Антроповскогое лесничество», в ходе которого установлено 163 пня от спиленных сыро растущих деревьев породы «ель» различных диаметров.

В дело представлена фотофиксация, произведенная при осмотре.

По результатам процессуальной проверки органами предварительного следствия неоднократно принималось решение (17.03.2025 г.) об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в том числе в отношении генерального директора ООО «Святобор» ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 3, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами ответственности об охране за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и правомерно исходил из того, что виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный окружающей среде в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска прокурора, поскольку ООО «Святобор» в вышеуказанный период осуществлена незаконная рубка деревьев хвойных пород (ель), рубка которых лесной декларацией не была предусмотрена, в связи с чем оно должно нести ответственность в виде возмещения причиненного ущерба в размере 294 057,12 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения.

Ссылки заявителя жалобы на наличие сомнений в достоверности и подлинности материалов фотофиксации, произведенной при осмотре места происшествия, а также данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2020 г., нельзя признать состоятельными. Все представленные доказательства, в том числе и протокол осмотра и материалы фотофиксации, получили верную, соответствующую правилам ст. 67 ГПК РФ оценку; доказательств обратного, которые опровергали бы сведения, содержащиеся в названных документах, стороной ответчика не представлено. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что общая площадь задекларированной лесосеки квартала 40 выдела 17 и 18 составила 5,5 га, и при такой площади может быть использован ленточный (а не сплошной) перечет (что и было сделано ИП ФИО11, действующим на основании договора от 01.11.2018 г., заключенного с ООО «Святобор»), судебная коллегия также считает несостоятельными. Площадь лесосеки составила 2,3 (лесная декларация – л.д. 12 оборот). При такой площади лесососеки действующим на тот период законодательством (Таблица 2 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утв. Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155) предусмотрен такой метод таксации лесосек как сплошной перечет. Ленточный перечет был предусмотрен при площади лесосеки (делянки) 3 га и более. Объединение площадей двух лесосек, как это делает ответчик, неправомерно. Именно в результате того, что перечет был сделан ленточным, а не сплошным методом, деревья породы «ель» оказались не предусмотрены к вырубке лесной декларацией, хотя по факту их вырубка произошла. Кроме того, осуществление сплошного либо ленточного перечета при таксации лесосеки не вменяется в вину ООО «Святобор». Ему в вину вменяется осуществление незаконной (ввиду отсутствия в разрешительном документе - лесной декларации - деревьев породы «ель») рубки, а причины, по которым это нарушение имело место (осуществление ленточного вместо сплошного перечета) не оказывают влияние на вывод о возложении ответственности за незаконную рубку.

Ссылки заявителя жалобы на то, что лесная декларация предусматривала сплошную рубку, и оставление деревьев, даже не заявленных в декларации, могло быть расценено как нарушение правил заготовки древесины, за которые предусмотрена самостоятельная ответственность, никак не отменяет вмененного ответчику нарушения в виде незаконной рубки.

Как верно указал суд в обжалуемом решении и это подтверждено собранными доказательствами, в ходе проверочных мероприятий (осмотра) лесосеки произведена инструментальная съёмка границ лесосеки с применением измерительных приборов «буссоль» и нитевого измерителя, что соответствует п.18 Приказа Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15.06.1993 № 155 «Об утверждении наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации». В результате контур лесосеки был замкнут, что свидетельствует о том, что при проведении осмотра инструментальная съёмка геоданных, содержащихся в лесной декларации, была произведена верно. При осмотре в пределах границ отвода было обнаружено 163 пня от спиленных сырорастущих деревьев породы «ель» различных диаметров, рубка которых вышеуказанной лесной декларацией не предусмотрена. В отчете об использовании лесов также отсутствует сведения о заготовленной древесине породы «ель». В декларации заявлена форма рубки: сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений. В соответствии с п.30 Приказа № 155, при сплошнолесосечном способе рубки выбор метода таксации лесосек зависит от площади лесосеки (делянки), группы лесов, полноты древостоя, густоты подроста под пологом леса, возможности применения полнотомеров и точности имеющихся материалов лесоустройства. Согласно таблицы 2 Приказа № 155, при площади лесосеки до 3 га в лесах всех групп независимо от характеристики насаждения, метод таксации лесосек - сплошной перечёт. Согласно п. 32 Приказа №155 сплошной перечет производится на лесосеке (делянке) отдельно по каждому таксационному участку (выделу). ООО «Святобор» осуществляло таксацию путем закладки лент (ленточным перечётом), что указывает на грубое нарушение вышеуказанного нормативного акта. Согласно п.26 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 №474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных постепенных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку. Погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: ±10 процентов по общему объему и ±12 процентов по отдельным породам. В данном же случае, как правильно указал суд, по породному составу объём вырубленной древесины породы «ель» составил +100%, т.к. в декларации древесина породы «ель» не предусмотрена, тем самым допустимое отклонение в 12% было превышено.

В этой связи с доводами апелляционной жалобы о том, что по законодательству допускается погрешность измерения объема древесины при таксации и она признается удовлетворительной, если ее отклонение от объема заготовленной древесины не превышает +\- 10 процентов по общему объему и +\- 12 процентов по отдельным породам, нельзя согласиться.

Доводы жалобы о том, что ООО «Святобор» предпринимало меры по ведению лесохозяйственной деятельности, заключало договоры на отвод и таксацию, на заготовку древесины, а прокурор не раскрыл, какие именно мероприятия по охране лесного участка должно было произвести ООО «Святобор» для предотвращения рубки, отклоняется.

ООО «Святобор», как арендатор лесного участка, обязан был соблюдать условия договора аренды, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, осуществлять контроль за рубкой лесных насаждений в пределах отвода участка, предназначенного в рубку, и не допускать рубку лесных насаждений, не предусмотренных лесной декларацией. Это правомерно было учтено судом. Поскольку указанные обязанности ООО «Святобор» не исполнило, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора аренды, что влечет возникновение ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате неисполнения условий договора.

Оснований полагать отсутствие вины в действиях ООО «Святобор» не имеется, в гражданском законодательстве вина предполагается, ее отсутствие доказывается ответчиком (ст. 401 ГК РФ), ответчиком доказательства отсутствия вины не представлены. Той же нормой ГК РФ предусмотрено и то, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно справке о размере вреда от незаконной рубки леса в квартале № выделе № Понизовского участкового лесничества ОГКУ «Антроповскогое лесничество» от 03.11.2020 г., составленной ОГКУ «Антроповское лесничество», размер вреда составляет 294 057,12 руб., и он до настоящего времени не возмещен. В этой связи суд правильно взыскал с ответчика указанную сумму ущерба в доход местного бюджета.

Все иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Святобор» - без удовлетворения.

При этом, учитывая ссылку в отзыве на апелляционную жалобу директора ОГКУ «Антроповское лесничество» на необходимость перечисления денежных средств на счет администратора доходов местного бюджета – департамента лесного хозяйства, судебная коллегия отмечает, что это не является поводом для изменения решения суда. Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в рамках исполнения решения суда.

\Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24.12.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Святобор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 19.05.2026 г.