Постановление № 5-398/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 5-398/2018

< >

Дело № 5-398/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 03 июля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием защитника – адвоката Савина С.В., представившего доверенность, удостоверение № и ордер №,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 < >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, директора ООО «< >», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО1, являясь директором ООО «< >», на складе <адрес>, привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина <адрес> Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, чем нарушил ст. 13 п. 4, ст. 13.3 п. 1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года. Л. осуществлял оформление заявок на доставку фруктов и овощей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

При производстве административного расследования ФИО1 вину в правонарушении не признал, показал, что общество арендует склады в <адрес> и <адрес>, куда привозят фрукты и овощи из других регионов, далее по заявкам их развозят по магазинам. По штатному расписанию в обществе всего три работника: директор-бухгалтер и двое подсобных рабочих. Он является директором указанного общества. На складе в <адрес> товар выгружает водитель автомашины и он же по необходимости ищет грузчиков для разгрузки товара. Грузчики работают по разовым заказам. Он на разовые работы договоры с грузчиками не заключает. Работника Л. он не знает, договор с тем не заключал.

Защитник Савин С.В. считает вину ФИО1 в правонарушении не доказанной, в связи с чем производству по делу просит прекратить. Омаров не принимал Л. на работу, он осуществляет свою деятельность <адрес>, а не <адрес>. Иных доказательств вины ФИО1, кроме объяснения Л., не имеется. Объяснение Л. является неконкретным, не подтверждено документально, напротив, организацией были представлены документы о том, что Л. на работу в ООО «< >» не принимался.

Выслушав защитника, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; копиями материалов административного дела в отношении Л., в соответствии с которыми Л. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, а именно копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения Л. о том, что на работу на склад без патента его принял ФИО1; копией свидетельства о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридического лица – ООО «< >»; копией договора аренды нежилого помещения под оптовый склад от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «< >» ФИО1

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 названного закона работодатели, являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Л., являясь гражданином <адрес>, не имея патента, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на оптовом складе по адресу: <адрес>, арендованном ООО «< >». При этом ФИО1 являясь директором общества, был обязан и имел возможность при допуске к работе иностранного гражданина проверить наличие у него патента и обеспечить соблюдение миграционного законодательства, однако не предпринял для этого никаких мер. Доводы ФИО1 о том, что он не знает Л., на работу его не принимал, опровергаются материалами дела, объяснением Л. и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в правонарушении, поскольку работодателем по отношению к иностранным гражданам является именно он как директор ООО «< >», в связи с чем обязанность по соблюдению миграционного законодательства при приеме на работу иностранных граждан возложена законом на него. Таким образом, ФИО1 привлек к работе Л. при отсутствии у того патента, чем нарушил требования законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Действия должностного лица ФИО1 суд квалифицирует по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судья относит совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения в отношении ФИО1 не представлено.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, в связи с чем считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 < > признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья < > Кузнецова Т.А.

Получатель штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>),

Расчетный счет № <***>, ИНН <***>,

КПП 352501001, КБК 18811640000016025140 БИК 041909001, Отделение по Вологодской области Северо-западного главного управления Центрального банка РФ (отделение Вологда), код ОКТМО г. Череповца 19 73 0000

УИН №, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда по адресу: 162602 <...> кабинет 11.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.