Решение № 2-720/2024 2-720/2024~М-644/2024 М-644/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-720/2024

Дело №
Решение вступило в законную силу

УИД: 07MS0№-87 «___ » _________________ 2024 г.

Судья______________А.В. Хуштов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес> 22 октября 2024 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В.,

при помощнике судьи – Гошокова М.С.,

в отсутствие представителя истца – САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия»;

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гаратния» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> САО «РЕСО-Гаратния» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 751 руб. 81 коп., а также государственной пошлины в размере 4 635 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-22-3545/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ответчика ФИО1.

Указанным решением с Истца в пользу Ответчика взыскано страховое возмещение в размере 95 250,0 рублей и утраченный заработок (доход) вследствие причинения вреда здоровью в размере 76 501,89 рублей, а всего 171 751,89 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало решение № У-22-3545/5010-007 от <дата> в Терский районный суд КБР.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу №, в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-3545/5010-007 от <дата> по обращению ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по делу №, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> решение Терского районного суда КБР от <дата> отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») об отмене Решения Финансового уполномоченного удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного № У-22-3545/5010-007 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 отменено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Верховным судом РФ <дата> отказано в передаче жалобы ФИО3 зарегистрированной за номером 21-КФ23-240-К5 для рассмотрения в судебном заседании.

При этом после рассмотрения дела в апелляционной инстанции <дата> и вступления в силу Решения Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу № САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату страхового возмещения, в размере 95 250,0 рублей платежным поручением № от <дата>, а также сумму утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в размере 76 501,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Всего Ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 171 751,89 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное следует, что правовые основания для выплаты страхового возмещения Ответчику ФИО1 в полном объеме в связи с дорожно-транспортным происшествием у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 171 751 руб. 89 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4 635 руб. 00 коп., а также почтовые расходы на отправку заявления ответчику в размере 72 руб.

На исковое заявление поступили возражения от представителя ответчика ФИО4, в котором не согласен и считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> ФИО3, с различными телесными повреждениями была доставлена в медучреждение КБР.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства (ВАЗ-219010 г/н №) при использовании которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО3 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №).

Поскольку вред жизни и здоровью был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (а/м ВАЗ-219010 г/н № и а/м ГАЗ-322132 г/н №) гражданская ответственность владельцев (ФИО5 и ФИО6) которых была застрахована разными страховщиками (САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Юнити Страхование» (правоприемник САО «ЭРГО») соответственно), ФИО1 как потерпевшая в адрес САО «РЕСО-Гарантия» <дата> был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения.

Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия», сославшись на отсутствие правовых оснований, письмом от <дата> уведомила ее об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с вступлением в силу ФЗ от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО ФИО1 <дата> в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление об обязании финансовой организации - страховщика САО «Ресо-Гарантия» осуществить выплату причитающейся неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной законодательством об ОСАГО. Решением АНО «СОДФУ» № У-22-3545/5010-007 от <дата> требования ФИО1 к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично.

Указанным Решением было определено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 95 250 руб. 00 коп. страхового возмещения и утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 76 501 руб. 89 коп.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу № решение финансового уполномоченного № У-22-3545/5010-007 от <дата> о взыскании страхового возмещения признано законным.

Апелляционным Определением судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР от <дата> по гражданскому делу №, решение Терского районного суда КБР от 15.июля 2022 года оставлено без изменения.

Решение АНО «СОДФУ» № У-22-3545/5010-007 от <дата> финансовой организацией было исполнено добровольно <дата> (платежное поручение № не сумму 95 250,00 руб.) и (платежное поручение № на сумму 76 501,89 руб.).

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по гражданскому делу №г-1934/2023 Апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР от <дата> было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от <дата> по гражданскому делу №, решение Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу № было отменено, и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») об отмене Решения Финансового уполномоченного были удовлетворены.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по гражданскому делу №г-8454/2023 Апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР от <дата> по гражданскому делу № было оставлено без изменения.

С предъявленными финансовой организацией исковыми требованиями не согласна, поскольку как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение на основании действующего договора страхования, приняв соответствующее решение и определив его размер, на основании решения Финансового уполномоченного, что исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (как считает страховщик - в отсутствие страхового случая), даже ошибочно выплаченная сумма страхового возмещения не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

В данном иске при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания является осуществление страховщиком выплаты ответчику в досудебном порядке страхового возмещения. В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств.

Истец заявляет, как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств неосновательное обогащение. Однако как установлено материалами дела, между истцом ответчиком существовали договорные отношения (договор страхования ОСАГО).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст.1102 ГК РФ не имеется.

Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен к участию в деле Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Истец САО «Ресо-Гаратния» в лице Нальчикского филиала САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на основании чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, доказательств об уважительности неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего предстателя, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Изучив поступившее исковое заявление, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей ВАЗ 219010 г/з А 749 АЕ 126 регион, под управлением ФИО5 и ГАЗ 322132 г/з Х 455 ВН 07 регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно страхового полиса ХХХ №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

<дата> Финансовая организация отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> и <дата> ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, неустойки и финансовой санкции.

Финансовая организация письмом №/ГО уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (за причиненный вред здоровью) по Договору ОСАГО.

Финансовой организацией было отказано в удовлетворении заявленного требования.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-22-3545/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ответчика ФИО1.

Указанным решением с Истца в пользу Ответчика взыскано страховое возмещение в размере 95 250 руб. 00 коп. и утраченный заработок (доход) вследствие причинения вреда здоровью в размере 76 501 руб. 89 коп., а всего 171 751 руб. 89 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало решение № У-22-3545/5010-007 от <дата> в Терский районный суд КБР.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу №, в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-3545/5010-007 от <дата> по обращению ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по делу №, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> решение Терского районного суда КБР от <дата> отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») об отмене Решения Финансового уполномоченного удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного № У-22-3545/5010-007 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 отменено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

После рассмотрения дела в апелляционной инстанции <дата> и вступления в силу решения Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу № САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и платежным поручением № от <дата>, на общую сумму в размере 171 751 руб. 89 коп.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК ГФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 171 751 руб. 89 коп., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как истцом были выплачены денежные средства по решению Финансового уполномоченного № У-22-3545/5010-007 от <дата>, которое впоследствии было отменено.

Доводы возражения по существу сводятся к несогласию с и исковым заявлением, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отказа в исковом заявлении.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 635 руб. 00 коп.

Истцом также понесены судебные расходы в виде затрат на услуги почтовой связи по направлению копии искового заявления, с приложенными к нему документами ответчику в размере 72 руб. 00 коп., что подтверждается материалами гражданского дела. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 8307 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 171 751 (сто семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы: по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 72 (семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

А.В. Хуштов