Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-6488/2016;)~М-6007/2016 2-6488/2016 М-6007/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 июня 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 47 172 руб., расходов по оплате оценки в сумме 15 000 руб., неустойки в размере 18 821 руб. 26 коп., штрафа в размере 23 586 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Шевроле Круз» гос.номер № чем причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возвещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233 478 руб. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к ответчику с претензией, в связи с чем страховой компанией дополнительно было выплачено 19 877 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, ее права на полное возмещение ущерба нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, после проведение экспертизы производство по настоящему делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 14:00 часов (дата).

Представитель истца ФИО2 был своевременно уведомлен о судебном заседании путем СМС-извещения, которое им было получено (дата). Изложенное свидетельствует о том, что представитель истца имел достаточно времени для реализации предусмотренных ГПК РФ прав на ознакомление с материалами гражданского дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы. Данным правом он не воспользовался, в связи с чем суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), экспертным заключением № от (дата), актом осмотра ТС № от (дата), претензией от (дата), заключением эксперта №, следующие обстоятельства.

(дата) около (адрес)Б по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «ПАЗ-320530» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Круз» гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежим на праве собственности ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Между страховщиком – САО «ВСК» и страхователем ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевроле Круз» гос.номер № (полис ЕЕЕ №).

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 233 478 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата) (л.д. 106), платежным поручением № от (дата) (л.д. 107).

ФИО1 за проведением независимой экспертизы обратилась в ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС». В соответствии с экспертным заключением № от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 072 руб., УТС составляет 9 455 руб.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 82 049 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Согласно ответа САО «ВСК» на претензию истца, ответчиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 10 422 руб., а также выплаты УТС в размере 9 455 руб., которые истцу были фактически выплачены, что подтверждается актом о страховом случае от (дата) (л.д. 116), платежным поручением № от (дата) (л.д. 117).

Таким образом, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 253 355 руб. (233 478 руб. + 19 877 руб.).

Определением суда от (дата) по данному делу была назначена экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства, по заявленному истцом событию, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер №, полученных в результате ДТП от (дата).

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «ЦО «Эксперт 74», с технической точки зрения повреждения автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер №, отраженные в актах осмотра ТС № от (дата), выполненной ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» и № от (дата), выполненной ООО АКЦ «Практика», за исключением повреждений бампера переднего (следы ремонтных воздействий в виде шпаклевки, расклеивание ЛКП), радиатора кондиционера, радиатора ДВС, диффузора вентилятора, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера правого, абсорбера переднего бампера, кожуха переднего бампера нижнего соответствуют заявленному ДТП, произошедшему (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер №, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию- ДТП, произошедшему (дата), за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации, по состоянию на (дата), составляет 213 800 руб.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом сроки, что свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «ЦО «Эксперт» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в счет оплаты экспертизы 28 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.